Решение по делу № 2-2010/2016 от 01.07.2016

Дело №2- 2010/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                             23 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Супренок И.Ю.,

при секретаре Каширской Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Воронежа гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об установлении частного сервитута, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Воронежского Государственной нотариальной конторы зарегистрированного в реестре за № ....., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Воронеж, ФИО5, зарегистрировано в реестре № ....., акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору кули-продажи принадлежит ......... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ......... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ..... выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> На указанном земельном участке располагается индивидуальный жилой дом, который также принадлежит ей на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с полученным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, не возражала против сноса сооружений № ....., № ....., № ..... и строительства на их месте хозблока размером .........., со скатом крыши, как было раньше, на обе стороны по меже ФИО7 на участке № ..... <адрес>. Собственником было разрешено строительство хозблока с двухскатной крышей и обслуживание стены хозблока со стороны принадлежащего ей участка. На основании вышеизложенного, истцом было получено разрешение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на строительство хозблока размером .......... с мансардой .......... В соответствии с указанным разрешением на строительство были осуществлены строительные работы по возведению хозблока с мансардой. В настоящее время собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики. ФИО4 принадлежит ......... доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 ......... долей в праве общей долевой собственности. Полагает, что своими действиями по не предоставлению частного сервитута ответчиками нарушаются права истца на обслуживание хозблока, принадлежащего ей и расположенного на меже смежных земельных участков № ..... и № ..... по Дачному проспекту в городе Воронеже. На основании вышеизложенного, просит предоставить истцу право прохода и проезда через земельный участок ответчиков путем установления сервитута на часть земельного участка площадью ......... кв.м., расположенного со стороны межи земельных участков ......... и ......... по <адрес> (л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО8 от исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 в части предоставления истцу проезда через земельный участок ответчиков путем установления сервитута (л.д. 109,116).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.63, 66).

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что другого способа обслуживания стены хоз.блока, которая выходит на участок ответчиков у него нет. В настоящий момент указанный хоз.блок не достроен, не возведена крыша и не установлен желоб. Чтобы окончить строительство и в дальнейшем обслуживать хоз.блок, ему необходимо проходить на территорию земельного участка ответчиков. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец к ответчикам не обращалась, так как ей заранее было известно, что ответчик ФИО1 такое разрешение ей не даст. Каких- либо ходатайств заявлять истец не намерена. Других доказательств, кроме представленных в дело, не имеется. Изменять, уточнять исковые требования, ходатайствовать о назначении судебной строительной экспертизы, истец не желает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными и не обоснованными. Суду пояснил, что он не создавал препятствий в строительстве истцом хозблока, и более того, не будет возражать, если истец возведет крышу и установит желоб. Однако из иска не ясно, какие конкретно работы необходимо произвести истцу со стороны земельного участка ответчиков, поскольку хоз.постройка и её стена находятся в идеальном состоянии, а все остальные действия истец может произвести со стороны своего участка. Кроме всего, с требованием о предоставлении доступа к стене постройки для ремонта, достройки хозблока, установления желоба и т.д. истец к нему не обращалась. В связи с чем, спор по поводу пользования истцом принадлежащего ей хозблока, а тем более с установлением ей сервитута отсутствует.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО2 просила в иске ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об установлении частного сервитута отказать. Суду пояснила, что ФИО3 указывает в иске на не предоставление ей ответчиками доступа к земельному участку, принадлежащему ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности с целью обслуживания принадлежащего ей хозяйственного блока размером ......... м. Вместе с тем, никаких доказательств необходимости обслуживания указанного хозяйственного блока со стороны земельного участка ответчиков истец не представляет. Указанный хоз.блок, в том числе, стена хоз.блока, расположенная на меже земельных участков, находится в хорошем состоянии и не требует даже текущего ремонта. ФИО3 просит суд предоставить ей право прохода через земельный участок ответчиков путем установления в ее пользу сервитута на часть земельного участка, площадью ......... м, расположенную со стороны межи земельных участков № ..... и № ..... по адресу: <адрес>. Истец также не указывает, почему ей необходимо проходить по земельному участку ответчиков, и как это связано с обслуживанием хозблока. Необоснованными являются и требования об установлении сервитута именно площадью ......... кв.м., так как истцом не определено, в каких именно границах земельного участка необходимо установить сервитут. Вместе с тем, на той части земельного участка, на котором истец просит установить сервитут, имеются принадлежащие ФИО1 на праве собственности хозпостройки, в частности, сарай лит.№ ..... навес, выгребная яма. Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств того, что принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности земельный участок необходим ей для осуществления прохода к принадлежащему ей недвижимому имуществу, и другой возможности такого прохода к принадлежащему ей имуществу не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец не указывает четко границы и место, где ему необходимо установить сервитут, из её искового заявления также не ясно, где именно и в каких границах она хочет установить сервитут и для чего конкретно. Для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке к нему истец не обращалась, более того, хозблок истца стоит на меже со стороны земельного участка ФИО1 и к его (ФИО4) части земельного участка никакого отношения не имеет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Статьей 17 Конституции России установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является отражением конституционного положения о необходимости безвредного осуществления прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Статьей 6 Земельного Кодекса РФ установлено, что объектами земельных отношений являются, в частности земельные участки.

Согласно статье 11 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником ......... доли земельного участка с разрешенным использованием – земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № ....., площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № ..... (л.д.9).

На указанном земельном участке располагается индивидуальный жилой дом, который также принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д.8).

В соответствии с полученным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, собственник смежного земельного участка (адрес: <адрес>) ФИО6 не возражала против сноса сооружений № ....., № ....., № ..... и строительства на их месте хозблока общим размером .........., со скатом крыши, как было раньше, на обе стороны по меже ФИО7 на участке № ..... <адрес>. Собственником было разрешено строительство хозблока с двухскатной крышей и обслуживание стены хозблока со стороны принадлежащего ей участка (л.д. 12).

В соответствии с разрешением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на строительство хозблока размером .......... с мансардой .......... на строительство истцом были осуществлены строительные работы по возведению хозблока с мансардой на принадлежащем ей земельном участке.

В настоящее время собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО4, которому принадлежит ......... доли в праве общей долевой собственности, и ФИО1, которому принадлежит ......... долей в праве общей долевой собственности (л.д. 33,34).

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии со статьёй 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г.N 510-О-О, от 24.09.2012г. N 1562-О, от 02.07.2013г. N 1046-О).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства не назван ни один из предусмотренных статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, при которых собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему частного сервитута.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть доказательства того, что предоставление истцом этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей как владельца земельного участка с кадастровым номером № ....., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута суд исходит из того, что в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установление сервитута возможно на соседнем земельном участке при наличии исключительной нуждаемости собственника в использовании части чужого земельного участка.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что сервитут ей необходим для обслуживания построенного на ее земельном участке хозяйственного блока и возведения на нем крыши, однако доказательств того, что это единственный возможный способ для проведения строительных работ и обслуживания хозблока суду не представила.

Более того, исковые требования ФИО3 не определены и не конкретизированы. Как указывает представитель истца в судебном заседании, в том месте, где истец планирует установить сервитут, ему не известны четкие границы, а также имеется ли вообще техническая возможность для установления там сервитута. Ходатайство о проведении экспертизы, для установления необходимости и технической возможности сервитута, ни истец, ни его представитель не заявляли. Доказательств, подтверждающих невозможность другим способом защитить свое право, а именно невозможности подхода находящемуся в пользовании истца имуществу со стороны других землепользователей, не предоставлено.

    Также не представлены доказательства, что ответчики препятствуют или создают препятствия истцу в осуществлении его прав.

Для того чтобы закончить постройку и установить желоб ответчики не создают истцу препятствий и не возражают против завершения строительных работ со стороны своего участка, о чем неоднократно ФИО1 и ФИО4 пояснили в судебном заседании. Установления постоянного сервитута для этого не требуется.

Также вопрос об установлении сервитута в досудебном порядке между сторонами не обсуждался, письменного отказа со стороны ответчиков истец не представила. Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что для урегулирования вопроса о предоставлении истцу возможности прохода на земельный участок ответчиков для завершения строительства хозблока, установки желоба и его обслуживания, ФИО3 к ответчикам не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что действия ответчиков не повлекли нарушений прав истца. Своими действиями ответчики не имели намерения каким-либо образом нарушить права и законные интересы ФИО3, и, тем более, допустить наступление неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об установлении частного сервитута.

Кроме того, в случае недостижения соглашения между собственниками смежных земельных участков по вопросу пользования (строения, ремонта) истцом своим имуществом, она не лишена возможности обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании этим имуществом.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, понесенные ФИО3 судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об установлении частного сервитута отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 26.08.2016г.

Судья И.Ю. Супренок