Решение по делу № 33-5602/2016 от 15.04.2016

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-5602/2016 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Авдеевой ВВ о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Авдеевой ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Авдеевой В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года, с учетом определения этого же суда от 21 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Авдеевой ВВ в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме 571 564 рублей, судебные расходы в размере 8915 рублей 64 копейки, а всего 580 479 (пятьсот восемьдесят тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки АВТО принадлежащий Авдеевой ВВ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 162 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Авдеевой Виктории Владимировны к «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части незаконного начисленных и удержанных страховых премий, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам страхования, комиссии, неустойки, процентов за пользование, взыскании компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора отказать)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Авдеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 820128 рублей 47 копеек под 16,50% годовых сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля Р, а Авдеева В.В. обязалась ежемесячно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в установленном договором размере. В обеспечение исполнения своих обязательств перед банком заемщик Авдеева В.В. передала в залог банку приобретенное ею транспортное средство автомобиль Р. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил досрочно взыскать с Авдеевой В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 571564 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8915 рублей 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Р, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 1121250 рублей.

Авдеева В.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам страхования, комиссии, неустойки, процентов за их пользование, взыскании компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора.

Требования мотивировала тем, что на момент заключения кредитного договора №№ не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор составлен в типовой форме, условия которого были заранее определены банком в стандартной форме. В день заключения договора со счета истца были незаконно списаны денежные средства в размере 83710 рублей в счет оплаты страховой премии и 72654 рубля 47 копеек в качестве платы за подключение к программе страхования. При заключении договора банк навязал истцу услугу по страхованию жизни и здоровья, а также предмета залога, нарушив тем самым право потребителя на заключение кредитного договора на иных условиях. Авдеевой В.В. не было предоставлено право выбора страховщика. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссий за услуги «СМС – информирование», за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных денежных средств, что нарушает права заемщика как потребителя банковской услуги. Просит признать договор № С04100725499 от 15 мая 2014 года недействительным в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскать с банка страховую премию по договору страхования КАСКО в размере 83 710 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 024 рубля 09 копеек, страховую премию за присоединение к Программе страхования в размере 72 654 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10436 рублей 08 копеек, комиссии за «CMC-информатор» в размере 1764 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 рублей 38 копеек, неустойку в виде штрафов в размере 1742 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 рублей 33 копеек, 10 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 рублей 63 копейки, 15735 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 рублей 10 копеек, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф, расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от 29 декабря 2015 года к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование» и ОСАО «Ингосстрах».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Авдеева В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Авдеева В.В., представители ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование» и ОСАО «Ингосстрах» о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, Авдеева В.В. просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и Авдеевой В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 820128 рублей 47 копеек под 16,50% годовых сроком на 36 месяцев, в том числе 662000 рублей - сумма кредита на приобретение транспортного средства, 83710 рублей – сумма кредита на оплату страховой премии по договору КАСКО, 72654 рубля 47 копеек – сумма кредита в качестве платы за подключение к программе страхования, 1764 рубля – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС – информирование».

В соответствии с условиями кредитного договора от 15 мая 2014 года заемщик Авдеева В.В. приняла на себя обязательства ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов в сумме 29129 рублей согласно установленному графику 17 числа каждого месяца (п. 1.1.3), а в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов – уплачивать Банку неустойку в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей - за первый месяц просрочки, 300 рублей – за второй месяц просрочки, 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей (п. 1.1.2).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед банком заемщик Авдеева В.В. передала в залог приобретенное ею транспортное средство автомобиль марки Р, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в нарушение заключенного между сторонами кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, 18 мая 2015 допустила первую просрочку внесения очередного платежа, последний платеж по договору был внесен 12 августа 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.

По состоянию на 03 ноября 2015 года задолженность по кредиту составляет 571564 рублей 19 копеек, которая включает в себя: основной долг – 547725 рублей 78 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 18953 рубля 32 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 4885 рублей 09 копеек.

Размер задолженности Авдеевой В.В. оспорен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие установленной кредитной задолженности дает основание кредитору требовать от заемщика досрочного возвращения оставшейся суммы кредита и всех причитающихся процентов в общем сумме 571564 рублей 19 копеек, в связи с чем заявленные банком требования подлежат удовлетворению.

Размер задолженности по кредитному договору, определенный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Р, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную условиями кредитного договора в сумме 1 162 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, стороной ответчика представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости предмета залога не заявлялось.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом разрешены правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования Авдеевой В.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

15 мая 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Авдеевой В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 820128 рублей 47 копеек на приобретение автотранспортного средства под 16,50 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 1.1.1, п.п. «Г «кредитного договора сумма кредита в части платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» за весь срок кредитования составила 72654 рубля 47 копеек.

15 мая 2014 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Авдеевой В.В. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Авдеева В.В. дала согласие банку взимать с нее плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка. Данный договор собственноручно подписан Авдеевой В.В., страховая премия составила 72654 рубля 47 копеек.

Из выписки по лицевому счету следует, что со счета Авдеевой В.В. списана денежная сумма в 72654 рубля 47 копеек и перечислена страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование».

Из п. 7.3 кредитного договора следует, что клиент подтверждает, что до заключения договора он уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», добровольности заключения и условиях договора страхования, а также добровольности заключения и условиях договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита клиенту для приобретения транспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к программе страхования, заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования.

Из содержания п. 7.6 кредитного договора следует, что Авдеева В.В. выразила согласие на заключение договора страхования с выбранной ею страховой организацией, указанной в п. 1.1.7 Договора (т.е. с ООО СК «Сбербанк Страхование»), а также просит банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в п.п. «Г» п. 1.1.1 договора (т.е. в размере 72654 рубля 47 копеек), поставив собственноручно отметку в соответствующей графе.

Согласно последнему абзацу указанного кредитного договора Авдеева В.В. подтвердила, что она уведомлена банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п.п. 7.4 - 7.11 договора, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита. Также истец подтвердила, что ее уведомили и она понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования она может отказаться от страхования в любой момент.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Авдеевой В.В. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании платы за подключение к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица добровольно выразила согласие быть застрахованной по программе коллективного добровольного страхования, при этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным страхованием заемщика.

Из буквального толкования условий вышеуказанных документов следует, что страхование жизни являлось добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья в кредитном договоре не имеется.

При этом предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Поскольку заемщик, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условия кредитного договора, предусматривающего оплату за подключение к программе страхования, нарушающим права потребителя.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии по договору добровольного страхования автотранспортного средства по системе «КАСКО», поскольку в соответствии со ст. 38 Закона РФ «О залоге», действовавшего на момент заключения сторонами кредитного договора от 15 мая 2014 года, залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость. Кроме того, согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель, поскольку предмет залога находится у него, обязан страховать за свой счет предмет залога.

В этой связи обязанность по заключению заемщиком договора страхования КАСКО автомобиля, являющегося предметом залога, соответствует закону и не является услугой навязанной.

Размер страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства за весь срок страхования в размере 83710 рублей был предварительно с Авдеевой В.В. согласован.

Отказывая в удовлетворении требований Авдеевой В.В. о взыскании с банка в ее пользу убытков в виде стоимости услуг «СМС-информатор» за весь срок кредитования в размере 1 764 рубля, суд первой инстанции также исходил из того, что предоставление данной услуги, размер ее стоимости согласован с Авдеевой В.В. при заключении кредитного договора, который подписан заемщиком собственноручно, что свидетельствует о ее личном и добровольном выборе данной услуги.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафов в размере 1742 рублей, 10000 рублей и 15735 рублей 40 копеек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия банка по начислению соответствующей неустойки не противоречат закону, обусловлены условиями подписанного сторонами кредитного договора, с которыми Авдеева В.В. была ознакомлена и согласна.

Принимая во внимание размер договорной ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания условий о размере неустойки недействительными, а также для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие достоверных доказательств о существенных нарушениях банком условий кредитного договора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его расторжения по доводам встречного искового заявления.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований влечет и отказ в производных исковых требованиях о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Авдеевой В.В. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора №№ от 15 мая 2014 года состоялось в результате ее понуждения к заключению договора на указанных в нём условиях либо ее заблуждения относительно природы сделки не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы Авдеевой В.В. аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: