Решение по делу № 12-260/2024 от 21.03.2024

Дело № 12-260/2024

УИД: 60MS0038-01-2024-000432-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2024 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Краминой Ю.И., с участием должностного лица, составившего в отношении Коваленко В.А. протокол об административном правонарушении – инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Смирнова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова по делу об административном правонарушении № 5-171/38/2024 от 27.02.2024 года, которым Коваленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова по делу об административном правонарушении № 5-171/38/2024 от 27.02.2024 года Коваленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Согласно указанного постановления, 26.12.2023 года в 15 часов 49 минут Коваленко В.А., являясь водителем автомашины «***», государственный регистрационный знак «№», у <адрес> совершил столкновение со стоящим транспортным средством «***», государственный регистрационный знак «№», в отсутствии водителя С.Н.С.., в результате чего транспортное средство «***», государственный регистрационный знак «№», получило технические повреждения переднего бампера, правой фары; транспортное средство «***», государственный регистрационный знак «№», получило технические повреждения заднего бампера. После чего, Коваленко В.А., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с приведенным постановлением Коваленко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы приведено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено нарушение правил подсудности, поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, и в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. О проведении административного расследования свидетельствует наличие в материалах дела определения 60 АА № 066739 от 26.12.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования было идентифицировано транспортное средство, дежурным патрулем ДПС транспортное средство было остановлено, вручено предписание о явке к инспектору ДПС, 15.01.2024 года было установлено лицо, причастное к столкновению транспортных средств, получены объяснения, произведен осмотр транспортного средства. Тем самым были выполнены действия, которые в силу п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствуют о проведении административного расследования. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не может быть признано правильным, поскольку принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия, что отражено в правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007 года, № 144-О-П от 15.01.2009 года. Решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не отвечает требованию справедливого правосудия, а принятые в таком случае судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель Коваленко В.А., защитник последнего – адвокат Шикун Н.И., потерпевшая – собственник транспортного средства «***», государственный регистрационный знак «№» - С.Н.С.., в судебное заседание не явились. Коваленко В.А. и его защитник - адвокат Шикун Н.И., ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При наличии сведений о надлежащем уведомлении, жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

При рассмотрении дела мировым судьей Коваленко В.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ признал в полном объеме. Позиция Коваленко В.А. была поддержана его защитником.

Должностное лицо, составившее в отношении Коваленко В.А. протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Смирнов Е.М., в судебном заседании указал, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку транспортные средства – участники дорожно-транспортного происшествия были установлены непосредственно после сообщения о дорожно-транспортном происшествии. Длительных временных затрат, проведение экспертных исследований для составления протокола об административном правонарушении не требовалось. Не составление протокола об административном правонарушении в более сокращенные сроки было связано с необходимостью надлежащего уведомления Коваленко В.А. о необходимости явки для составления протокола, согласования с Коваленко В.А. и его защитником приемлемого для них даты и времени составления протокола об административном правонарушении. Учитывая, что фактически административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения именно мировому судье. В связи с изложенным полагал, что оспариваемое заявителем постановление законно и обосновано и принято без нарушения правил подведомственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Изучив жалобу заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено наличие вины Коваленко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении 60 АВ № 054601 от 17.10.2022 года, в котором изложены обстоятельства совершения Коваленко В.А. правонарушения; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями С.Н.С.., показаниями Коваленко В.А., данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив совокупность доказательств, суд полагает, что мировым судьей верно установлен факт оставления водителем Коваленко В.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, 26.12.2023 года в 15 часов 49 минут места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имевшего место у <адрес>. Указанные действия Коваленко В.А. не образуют признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья объективно, полно и всесторонне оценив исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Коваленко В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, текста оспариваемого постановления и непосредственно из жалобы заявителя, обстоятельства инкриминированного правонарушения заявителем и его защитником не оспариваются.

В жалобе заявитель указывает о несогласии с оспариваемым постановлением исключительно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении мировым судьей, а не судьей районного суда, что, по его мнению, является нарушением правил подсудности (подведомственности).

Довод заявителя суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев.

Реализуя на основании статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации предоставленные по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации полномочия в сфере правового регулирования ответственности за административные правонарушения, федеральный законодатель установил в части 2 статьи 1.3 КоАП РФ, что в соответствии с законодательством о судебной системе подсудность дел об административных правонарушениях судам определяется данным Кодексом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ все дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения и только по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица при удовлетворении такого ходатайства должностным лицом, принимающим решение о направлении дела для его рассмотрения и удовлетворения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. В соответствии с ч. 2 приведенной нормы закона, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коваленко В.А. фактически не проводилось.

Так, в представленных в суд материалах имеется определение от 26.12.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС УМВД России по г. Пскову Н.А.А..

Основанием для проведения административного расследования, как следует из приведенного определения, послужила необходимость в осуществлении экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, что, по мнению должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Пскову, возбудившего дело об административном правонарушении, требует значительных временных затрат.

Между тем, из материалов дела следует, что все доказательства, подтверждающие вину Коваленко В.А. в совершении инкриминированного ему правонарушения были собраны в дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Так, 26.12.2023 года было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, истребованы фото и видеоматериалы, установлены транспортные средства – участники дорожно-транспортного происшествия, установлен собственник автомашины «***», государственный регистрационный знак «№». взято объяснение у С.Н.С.. После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, были выполнены следующие действия – водителю автомашины «***», государственный регистрационный знак «№» вручено извещение о необходимости явки в ГИБДД УМВД России по г. Пскову для дачи объяснений, 15.01.2024 года взято объяснение у Коваленко В.А. и к материалам дела приобщены представленные им документы; составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу не назначалась, запросы не направлялись, и какие-либо иные процессуальные действия, требующие не только значительных, но и каких-либо временных затрат, в рамках настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не осуществлялись.

Вопреки доводам жалобы, осмотр транспортного средства автомашины «***», государственный регистрационный знак «№», был произведен в рамках иного производства, по результатам которого 15.01.2024 года было вынесено определение 60 АА № 098379 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что административное расследование в рамках настоящего дела, исходя из его существа, не проводилось и носило формальный характер.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коваленко В.А. правомерно были направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье по месту совершения (выявления) административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения инкриминируемого Коваленко В.А. правонарушения является участок местности у <адрес>, и территориально относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Коваленко В.А. правомерно командиром ОР ДППС ГИБДД УМВД России по городу Пскову были направлены мировому судье судебного участка № 38 г. Пскова, и рассмотрены мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова без нарушения правил подведомственности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подведомственности, вина Коваленко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в судебном заседании достоверно установлена, и Коваленко В.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Коваленко В.А. мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих ответственность обстоятельств – признания вины, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 года, которым Коваленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Коваленко В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова по делу об административном правонарушении № 5-171/38/2024 от 27.02.2024 года, которым Коваленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год - оставить без изменения, а жалобу Коваленко В.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ, непосредственно в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Бондаренко