Решение по делу № 2-2377/2017 от 21.04.2017

Дело № 2- 2377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                          г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зайцева А.К. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности истцу Зайцеву А.К.. Виновником ДТП был признан водитель ФИО14 гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису серия №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате указанного ДТП автомобилю Зайцева А.К. были причинены значительные механические повреждения. После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Однако, до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Зайцев А.К. был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О единой методике...», утвержденной ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей. О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.К. обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы. Однако требования истца, изложенные в претензии, ответчик вновь проигнорировал.

ПРОСИТ СУД: Взыскать с Ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 27 40 руб.;

- неустойку за период с 13.09.2015г. по 18.04.2017г. в размере 160 016 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

- расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.;

-штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО15., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), исковые требования с учетом изменений поддержала. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в сумме 7694,73 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 84 266,30 руб., рассчитанную за период с 13.09.20175. по 18.04.2017г., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-и лица Додаржонов М.А., САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьих лиц.

    Заслушав представителя истца Никитину М.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что

«1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО16, принадлежащего на праве собственности ФИО17, и «№», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО18, принадлежащего на праве собственности истцу Зайцеву А.К..

Виновником ДТП был признан водитель ФИО20., который нарушил л.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.35) и постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.35).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. осуществил выплату в размере <данные изъяты> руб. согласно отчету ООО «ПАРТНЕР».

Зайцев А.К. не согласился с данной выплатой стоимости ущерба и организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты>. ( л.д. 16-38, 12)

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составила <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Суд, учитывая, что истец уменьшил свои исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>), принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Период просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 584 дня.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной <данные изъяты>( с ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 15000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который не выплатил страховое возмещение полностью, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в 15000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 3847,35руб. (7694,73:2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи от 03.04.2017г, актом в принятии денежных средств в сумме 2000 руб. и квитанцией –договором на сумму 2000 руб.( л.д.7,8), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. так же подтверждаются договором на проведение независимой экспертизы от 02.09.2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, так же считает необходимым взыскать с ответчика 6000 руб. на оплату независимой экспертизы.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева А.К. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева А.К. недоплаченное страховое возмещение в размере 7694,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., штраф в размере 3847,36 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6000 руб., оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017г.