Решение по делу № 2-13/2024 (2-333/2023;) от 26.09.2023

Дело №                                                                 УИД 24RS0№-11

Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                            12 января 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к БЛТ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - обратился в суд с исковым заявлением (с учетом привлечения ответчика по иску к наследственному имуществу) к БЛТ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и БЕВ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик БЕВ умер. Общая задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308719,89 руб., из которых: 261452,41 руб. – задолженность по основному долгу, 40930,01 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 6337,47 руб. – неустойка (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 184848,28 руб.). При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 308719,89 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6287,20 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (с учетом положений ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ), в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда (л.д. 5, 89, 91).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик БЛТ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, какие-либо ходатайства, отзывы, возражения суду не представила (л.д. 96).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик БЛТ уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину ее неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Тинькофф Банк» определением судьи Шарыповского районного суда от 26.09.2023 (л.д. 82-83), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представило (л.д. 91, 92).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Часть 1 статьи 1153 ГК РФ закрепляет, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ БЕВ обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг (л.д. 17-18), ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и БЕВ (заемщиком) на индивидуальных условиях заключен кредитный договор «Потребительский кредит с лимитом кредитования» №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит с лимитом кредитования 300000 рублей, на срок – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере обязательного минимального ежемесячного платежа, размер которого составляет 3% от суммы использованного лимита кредитования на дату последнего дня расчетного периода. Срок платежа не позднее 25 календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6 договора) (л.д. 19-20).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора. Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются) (п.п. 10, 12 кредитного договора).

Данный договор подписан обеими сторонами – представителем Банка и заемщиком –БЕВ, что свидетельствует о том, что, подписав кредитный договор, БЕВ был ознакомлен и согласен с действующими условиями договора, общими условиями, которые составляют неотъемлемую часть договора. При этом, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

Во исполнение условий кредитного договора, Банк выдал заемщику БЕВ банковскую карту №, что подтверждается распиской о получении карты (л.д. 21), исполнив свои обязательства по предоставлению заемщику кредита надлежащим образом.

Организационно-правовая форма «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) приведена в соответствие с действующим российским законодательством: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), что следует из уставных документов Банка.

Из выписки по лицевому счету следует, что БЕВ взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом до момента своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

Заемщик БЕВ умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 оборотная сторона).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору, заключенному с заемщиком БЕВ, составляет 308719,89 руб., в том числе: 261452,41 руб. – задолженность по основному долгу, 40930,01 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 6337,47 руб. – неустойка (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 184848,28 руб.) (л.д. 7-8).

Расчет возникшей у заемщика задолженности, представленный истцом при подаче иска, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, контррасчет стороной ответчика не представлены.

    Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 дано разъяснение о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Из наследственного дела, открытого после смерти БЕВ (л.д. 61-75), следует, что после смерти указанного заемщика в права наследования вступила его супруга – БЛТ, обратившаяся к нотариусу с соответствующим заявлением.

    Согласно материалам наследственного дела в состав наследства, оставшегося после смерти БЕВ, вошла 1/2 доля транспортного средства <данные изъяты>, стоимость указанной доли согласно оценке составляет 60500 руб. (л.д. 68 оборотная сторона), а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, остаток которых на момент смерти наследодателя в общей сумме составляет 141,67 руб. (л.д. 69 оборотная сторона -71, 72 оборотная сторона - 73). Сторонами стоимость наследственного имущества не оспорена.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 49 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

    Таким образом, БЛТ приняла наследство, стоимость которого не превышает размер задолженности, образовавшейся у заемщика БЕВ перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

Размер задолженности, образовавшейся у умершего заемщика БЕВ перед истцом, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 308719,89 руб., в том числе: 261452,41 руб. – задолженность по основному долгу, 40930,01 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 6337,47 руб. – неустойка (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 184848,28 руб.).

Соответствующий расчет произведен истцом, является математически верным, ответчиком контррасчет в обоснование своей позиции не представлен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным стороной истца периодом образования неустойки, которую Банк просит взыскать с ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеизложенных положений законодательства, включая п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 38 Постановления от 29.05.2012 № 9, сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках. Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

Таким образом, поскольку заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за неисполнение денежного обязательства наследниками умершего заемщика подлежит исчислению по истечении времени, необходимого для принятия наследства, который в силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ составляет шесть месяцев, последним днем принятия наследства являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка за неисполнение денежного обязательства наследниками умершего заемщика подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом, исходя из представленного расчета, исчисление неустойки произведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований российского гражданского законодательства.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6337,47 руб. (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 184848,28 руб.), не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика (наследника умершего заемщика), составляет 302382,42 руб., из которых: 261452,41 руб. – задолженность по основному долгу, 40930,01 руб. – задолженность по уплате процентов по договору.

Таким образом, БЛТ, являющаяся единственным наследником, принявшим наследство после смерти БЕВ, отвечает перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, при этом размер задолженности перед Банком больше стоимости наследства, оставшегося после смерти БЕВ, то есть БЛТ как единственная принявшая наследство после смерти БЕВ, отвечает по его (наследодателя) долгам в пределах стоимости принятого наследства. Стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена.

При этом, суд учитывает, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Сведений о заключении заемщиком БЕВ договора страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела не содержат, из ответа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) следует, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования не заключался (л.д. 94).

Поскольку размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (302382,42 руб.) превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику БЛТ (60641,67 руб.), суд с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с БЛТ задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60641,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика БЛТ от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1257,44 руб. от уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), пропорционально удовлетворенным требованиям (20%).

При этом с учетом положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы не входят в состав долгов наследодателя, покрываемых за счет наследственного имущества, и указанные судебные расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) к БЛТ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с БЛТ (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с БЕВ, в размере 60641 (Шестьдесят тысяч шестьсот сорок один) рубль 67 копеек.

Взыскать с БЛТ в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) возврат государственной пошлины в размере 1257 (Одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               И.А. Корнев

       Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года