Решение от 10.11.2020 по делу № 22-6540/2020 от 12.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6540/2020

Дело № 1-252/2020                     Судья Шамок С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего        Азовцевой О.А.,

судей                    Ивановой Л.В. и Матвеевой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденных Григорьева В.О. и Кузнецова А.Л.,

адвокатов Коршачека О.Г., Богач О.В., Григорьева О.А., Рубцова И.И. в защиту осужденного Григорьева В.О.,

адвоката Розенбаума М.Г. в защиту осужденного Кузнецова А.Л.,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в апелляционном порядке 10 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Григорьева В.О. и Кузнецова А.Л., адвокатов Коршачека О.Г., Богач О.В., Григорьева О.А., Розенбаума М.Г. в их защиту на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, которым

ГРИГОРЬЕВ ВИКТОР ОЛЕГОВИЧ <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, <...>, являющийся адвокатом <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Григорьеву В.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ Григорьеву В.О. в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) зачтено время содержания под стражей с даты фактического задержания - 18.09.2019 года до вступления приговора в законную силу,

и

КУЗНЕЦОВ АНТОН ЛЕОНИДОВИЧ <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, <...>, являющийся адвокатом Адвокатской <...>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по ч.1 ст. 303 УК РФ (по административному делу Кр.) к наказанию в виде штрафа в размере 100 (сто) тысяч рублей;

по ч.1 ст. 303 УК РФ (по административному делу К.) к наказанию в виде штрафа в размере 100 (сто) тысяч рублей;

по ч.1 ст. 303 УК РФ (по административному делу С.) к наказанию в виде штрафа в размере 100 (сто) тысяч рублей;

по ч.1 ст. 303 УК РФ (по административному делу А.) к наказанию в виде штрафа в размере 100 (сто) тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кузнецову А.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Кузнецову А.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ Кузнецову А.Л. в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) зачтено время содержания под стражей с даты фактического задержания 18.09.2019 года до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденных Григорьева В.О. и Кузнецова А.Л., адвокатов Коршачека О.Г., Богач О.В., Григорьева О.А., Рубцова И.И., Розенбаума М.Г. в их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга Григорьев В.О. и Кузнецов А.Л., каждый, признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме этого Кузнецов А.Л признан виновным в фальсификации доказательств по административному делу представителем лица, участвующего в деле (4 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На вышеуказанный приговор осужденными Григорьевым В.О. и Кузнецовым А.Л., адвокатами Коршачеком О.Г., Богач О.В., Григорьевым О.А., Розенбаумом М.Г. в их защиту поданы апелляционные жалобы, в которых указано на несправедливость приговора суда и наличие оснований для его изменения.

В обоснование жалобы осужденный Григорьев В.О. просит учесть, что он полностью признал вину, в ходе предварительного следствия, чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, преступление, в совершении которого он признан виновным, не является насильственным, не повлекло причинение ущерба. Далее осужденный в жалобе обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний, а также наличие хронического заболевания у дочери СГ и наличие инвалидности <...> у матери. Указывает на принесение извинений потерпевшему, который иск не заявлял, на суровом наказании не настаивал.

Помимо этого, осужденный Григорьев В.О. в жалобе просит учесть, что он исключительно положительно характеризуется 16-ю свидетелями, допрошенными в судебном заседании, а также 5-ю свидетелями, показания которых заверены нотариально. По мнению осужденного, перечисленные им обстоятельства неправомерно не учтены судом в качестве смягчающих.

Кроме того, осужденный Григорьев В.О. указывает на то, что является единственным кормильцем в семье, что подтверждается, в том числе, большой задолженностью по квартплате, которая может повлечь отключение от коммунальных услуг. Также денежные средства нужны для мониторинга динамики заболевания младшей дочери.

Далее осужденный обращает внимание на заключения специалиста Белова В.Г., который указал на наличие у младшей дочери стресса в связи с утратой возможности общаться с близким ей человеком – отцом, что подтверждается и характеристикой, представленной из детского сада №..., в которой содержатся сведения о наблюлении СГ педагогом-психологом в связи с психотравмирующей ситуацией, в которой оказалась девочка. Однако указанным обстоятельствам суд также не дал оценки.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, а также о сроке наказания, ограничился формальным перечислением положительных характеристик и данных о личности, не мотивировав выводы о невозможности применения другого вида наказания, положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, 3 года лишения свободы, как указывает осужденный, срок, близкий к максимальному, с учетом неоконченного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

По мнению осужденного, назначенное ему наказание не имеет цели восстановления социальной справедливости и исправления лица, а носит карательный характер.

Кроме этого, осужденный указывает на нарушение судьей положений ст. 259 УПК РФ, выразившихся в непредоставлении для ознакомления аудиопротокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Коршачек О.Г. просит приговор в отношении Григорьева В.О. изменить, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, положительные характеристики Григорьева В.О. с места работы, службы, жительства, а также данные свидетелями, смягчив его наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат со ссылками на ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ просит учесть, что максимальное наказание за преступление, в совершении которого Григорьев В.О. признан виновным, составляет 5 лет лишения свободы.

Далее адвокат в жалобе перечисляет обстоятельства, которые были учтены судом при назначении Григорьеву В.О. наказания в качестве смягчающих, иных, положительно характеризующих его личность, и указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Перечисленные обстоятельства в совокупности, по мнению адвоката, свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Однако эти обстоятельства не были в полной мере и надлежащим образом учтены судом, что повлекло назначение несправедливого наказания. Доводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению защиты, никакими достоверными сведениями не обоснованы, а ссылка суда на повышенную общественную опасность деяния носит формальный характер и не обосновывает назначение столь сурового наказания.

Адвокат указывает на то, что правила ч. 2 ст. 61 УК РФ судом были нарушены, поскольку многочисленные положительные характеристики не были признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, заключение специалиста о наличии негативных тенденций психологического развития младшей дочери Григорьева В.О. не исследовалось и не получило оценки в приговоре.

Также адвокат обращает внимание на то, что свидетели защиты были допрошены судом дважды: в ходе подготовительной части судебного заседания, и в ходе судебного следствия, что, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Кроме того, защитник ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи, постановившей приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Богач О.В. разделяет позицию осужденного Григорьева В.О. о несправедливости приговора, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел и не дал оценки предоставленной стороной защиты справке о задолженности по квартплате по месту жительства Григорьева В.О., как обстоятельства, которое учитывается судом при определении степени влияния назначенного наказания на условия жизни семьи. Кроме того, судом не учтено, что бабушка Григорьева В.О. умерла в период нахождения его под стражей в связи с переживаниями. Оценка возможности применения правил ст. 73 УК РФ также в приговоре отсутствует.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григорьев О.А. просит приговор в отношении Григорьева В.О. изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы адвокат приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Григорьева В.О. и его защитников. При этом обращает внимание на то, что судом перечислены в приговоре данные, характеризующие личность его подзащитного исключительно положительно, при этом не указаны мотивы, по которым исправление Григорьева В.О. невозможно без изоляции от общества.

Как указывает защитник, судом не учтено, что Григорьев В.О. является единственным кормильцем, психологическое состояние младшей дочери, наличие у нее заболевания, требующего постоянного медицинского наблюдения, показания свдетелей С24 и С14 о привязанности младшей дочери к папе и нахождение ее с стрессовой ситуации в связи с невозможностью видеться с ним. Просит учесть, что мать Григорьева В.О. перенесла операцию, с последующим установлением ей <...> инвалидности.

Также судом не дано надлежащей оценки показаниям многочисленных свидетелей, и иных лиц, которые не смогли явиться в суд, и показания которых были удостоверены нотариально, охарактеризовавших Григорьева В.О. исключительно положительно, как надежного друга, прекрасного семьянина, заботливого отца, ответственного делового партнера.

Как указывает адвокат в жалобе, у суда имелись основания для признания перечисленных выше обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом не мотивирована возможность применения ст. 64 УК РФ, а также вопреки требованиям п. 7.1 ст. 299 УПК РФ не обсужден вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, к чему были основания, поскольку Григорьев В.О. впервые осужден за совершение тяжкого преступления и на срок не более пяти лет.

По мнению защитника, судом нарушены требования ст. ст. 6,7 УК РФ, предусматривающие необходимость назначения справедливого наказания и соблюдение принципов гуманизма.

Адвокат в жалобе также приводит судебную статистику, согласно которой обвиняемые в аналогичных преступлениях лица, противодействующие следствию и суду в установлении истины по делу, осуждаются к наказаниям, не связанным с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Л. просит приговор изменить, назначив наказание условно, либо заменить его более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы осужденный просит учесть, что назначенное наказание значительно превышает степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом суд установил, что на иждивении Кузнецова А.Л. находится пять малолетних детей, кроме того, ущерб по делу не причинен, потерпевший иск не заявлял, дело рассмотрено в особом порядке, Кузнецов А.Л. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Осужденный в жалобе обращает внимание на то, что его дети нуждаются в уходе и материальной поддержке, его жена в условиях пандемии потеряла работу и семья оказалась в тяжелых материальных условиях.

По мнению осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ голословны, этот вопрос исследован только формально, без фактического учета характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Просит учесть, что преступление не окончено, дело рассмотрено в особом порядке, что сокращает максимальный срок до 5 лет лишения свободы.

Кроме того, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, при этом в ходе судебного разбирательства установлено наличие 5 малолетних детей, близких родственников на иждивении, признание вины, раскание в содеянном, наличие тяжких заболеваний у подсудимого и его близких родственников, участие в благотворительном фонде, многочисленные положительные характеристики и награды.

Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, по мнению осужденного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение ему извинений, отсутствие ущерба, могло служить основанием для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Осужденный в жалобе указывает на отсутствие оценки суда наличию у него тяжких хронических заболеваний, как основание для освобождения осужденного от наказания. Также судом не дано надлежащей оценки наличию оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Розенбаум М.Г. просит приговор в отношении Кузнецова А.Л. изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что при наличии целого ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил Кузнецову А.Л. чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает тяжести содеянного, и постановлено без учета влияния наказания на условия жизни семьи его подзащитного.

По мнению адвоката, при назначении Кузнецову А.Л. наказания, суд нарушил принцип индивидуализации, о котором содержится указание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», фактически не учел смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние наличие на иждивении близких родственников старшего поколения, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение ему извинений, участие в благотворительной деятельности, многочисленные положительные характеристики, что повлекло необоснованное назначение самого строгого вида наказания.

Указывая на несоразмерность наказания, тяжести содеянного Кузнецовым А.Л. и данным о его личности, адвокат просит учесть, что суд не оценил возможность применения положений ст. 64 УК РФ, в то время как, по мнению защиты, в ходе судебного разбирательства был установлен ряд обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также касающиеся личности виновного.

В судебном заседании осужденный Григорьев В.О., адвокаты Коршачек О.Г., Богач О.В., Григорьев О.А., Рубцов И.И. поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Кузнецов А.Л. и адвокат Розенбаум М.Г. также доводы жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить наказание, назначив его условно.

Прокурор Минина А.Г. против удовлетворения жалоб возражала, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Григорьева В.О. и Кузнецова А.Л. без проведения судебного разбирательства, права осужденных и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Григорьева О.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Кузнецова А.Л. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 (по административному делу Кр.), ч.1 ст. 303 УК РФ (по административному делу К.), ч.1 ст. 303 УК РФ (по административному делу С.), ч.1 ст. 303 УК РФ (по административному делу А.) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Григорьева В.О. обстоятельств, суд правомерно учел наличие на его иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний как у самого подсудимого, так и у его детей и близких родственников старшего поколения, наличие у матери инвалидности <...>, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего, на сторогом наказании, принесение ему извинений.

Судом также обоснованно принято во внимание, что Григорьев В.О. ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, неоднократно был отмечен наградами и грамотами по службе, на учете в ПНД и НД не состоит, характеризуется положительно по месту регистрации и фактического проживания, допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями С8, С31, С16, С6, С22, С20, С5, С15, С29, С21, С30, С27, С13, С7, С24, С14, а также С9, С2, С3, С28, С8, С26, показания которых были удостоверены нотариально, представителями школьных и дошкольных образовательных учреждений, которые посещают его дочери.

Кроме этого, судом принято во внимание заключения специалиста о психологическом состоянии ГС, дочери Григорьева В.О., а также о психологических особенностях и морально-нравственных качествах подсудимого Григорьева В.О.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

При назначении наказания Кузнецову А.Л. за каждое преступление в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел наличие на его иждивении пятерых малолетних детей, признание Кузнецовым А.Л. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении близких родственников старшего поколения, наличие тяжких хронических заболеваний как у самого подсудимого Кузнецова А.Л., так и его близких родственников, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему, участие в благотворительной деятельности.

Судом также обоснованно принято во внимание в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого Кузнецова А.Л., отсутствие у него судимостей, трудоустройство, положительные характеристики по месту работы и данную свидетелем С17, то обстоятельство, что Кузнецов А.Л. неоднократно был отмечен наградами и грамотами по предыдущему месту работы, положительные характеристики, представленные стороной защиты, от С12, С1, С10, С19, С11, С4, С25, С23, С18

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова А.Л., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

Вместе с тем, суд также обоснованно указал на то, что Григорьев В.О. и Кузнецов А.Л. совершили покушение на умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, принял во внимание все обстоятельства данного преступления, роль каждого из подсудимых в его совершении, кроме того, учел, что Кузнецов А.Л. совершил еще ряд преступлений небольшой тяжести, и, исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, пришел к обоснованному выводу о том, что за совершенное Григорьевым В.О. и Кузнецовым А.Л. преступление, им надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении Кузнецову А.Л. наказания за 4 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое, а также применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний также являются обоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Григорьевым В.О. и Кузнецовым А.Л. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, и отсутствия обстоятельств существенно их уменьшающих, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории тяжести данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения иного, менее строгого наказания, суд правомерно не усмотрел, указав на то, что обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, исключительными не являются и совокупности не образуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 73 УК РФ и назначения Григорьеву В.О. и Кузнецову А.Л. наказания в виде лишения свободы условно, поскольку суд обоснованно указал на то, что исправление осужденных и достижение всех целей назначения уголовного наказания без реального отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, в данном случае не представляется возможным.

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых, суд учел все обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к правильному выводу о назначении подсудимым наказания не на максимальный срок, и с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными Григорьевым В.О. и Кузнецовым А.Л. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда и смягчении наказания каждому из осужденных по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ряд обстоятельств, в том числе, многочисленные положительные характеристики Григорьева В.О. и Кузнецова А.Л., отсутствие у них судимостей, наличие места работы и жительства, кроме того, заключение специалиста о психологическом состоянии ГС и психологических особенностях подсудимого Григорьева В.О. были также учтены судом при определении вида и размера наказания.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки осужденных и защитников на то, что приведенные судом в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные характеризующие личность подсудимых сведения, не были учтены судом в полной мере, поскольку эти доводы объективно не подтверждены, наказание, назначенное каждому из осужденных, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при решении данного вопроса суд применил индивидуальный подход, исследовал все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ подробно мотивированны в приговоре, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных и их защитников о назначении Григорьеву и Кузнецову наказания в виде лишения свободы на срок, близкий к максимальному, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ необоснованны. Нарушений общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание справку о задолженности по квартплате, которая, по утверждению стороны защиты, образовалась у семьи Григорьева В.О. именно в связи с привлечением Григорьева В.О. к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела, равно как и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года о взыскании указанной задолженности с ГМ При этом учитывает, что из судебного приказа следует, что задолженность образовалась в период с июля 2017 года по июль 2020 года, в то время как Григорьев В.О. содержался под стражей с 18 сентября 2019 года.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание справку о трудоустройстве супруги Григорьева В.О. – ГМ с 19 августа 2020 года, справку о состоянии здоровья дочери Григорьева В.О. - СГ, и матери Григорьева В.О. – ГТ, справку из детского сада №... о карантине в период с 12 октября 2020 года по 21 октября 2020 года в группе, посещаемой СГ, а т░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ <...> 16 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░24 ░ ░14.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-1 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13; ░░. 389.20; ░░. 389.28; ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: