Решение по делу № 33-3515/2018 от 20.08.2018

Судья Жданкина И.В. № 33-3515/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2018 года по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Макотра Д. Ю., Макотра И. Ю. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков, процентов на сумму долга и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Макотра Д.Ю. заключены договоры на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям к объектам электросетевого хозяйства, расположенных на 13 земельных участках. В нарушении п. 2.3 договоров ответчиком не соблюдаются условия об обязательствах по надлежащему осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении. Поскольку установленные договорами сроки по осуществлению указанных мероприятий истекли, в адрес Макотра Д.Ю. было направлено уведомление о необходимости выполнения технических условий, которое получено ответчиком не было. 07.06.2017 в адрес Макотра Д.Ю. были направлены претензии и соглашения о расторжении договоров, которые также не были получены ответчиком. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть 13 договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также взыскать с ответчика убытки, фактически понесенные сетевой организацией по выполнению технических условий для реализации инвестиционного проекта в размере 762246,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.05.2018 в размере 41940,57 руб. до даты фактического погашения убытков, судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Макотра Д.Ю., 04.10.2012 №(...)(...), 05.10.2012 № (...)

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Макотра Д.Ю. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 78000 руб.

С решением суда не согласны ответчики в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах Макотра И.Ю. и Макотра Д.Ю. полагают, что расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска должен нести истец, поскольку во взыскании убытков сетевой организации судом было отказано. В части расторжения договоров решение суда не оспаривают.

В отзыве на апелляционную жалобу Макотра Д.Ю. истец выражает свое согласие с постановленным по делу решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макотра Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца на основании доверенности Семенова Я.Б. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МСРК «Северо-Запада» и Макотра Д.Ю. заключено 22 договора об осуществлении технологического присоединения, 9 из которых (№ (...)) исполнены, земельные участки присоединены к электрическим сетям.

Сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям и сроки действия технических условий по остальным договорам неоднократно продлевались на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений от 27.02.2014, от 16.04.2015 и от 28.12.2016. окончательные сроки технологического присоединения к электрическим сетям и сроки действия технических условий были установлены до 28.02.2017.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора, сетевая организация приняла себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению до границ участков, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В свою очередь Макотра Д.Ю. принял на себя обязательства выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участков, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, уведомить сетевую организацию о выполнении данных условий.

Согласно сведениям ЕГРН 02.12.2015 зарегистрирован переход права собственности от Макотра Д.Ю. к Макотра И.Ю. на все земельные участки, в отношении которых между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Макотра Д.Ю. были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

04.04.2017 в адрес Макотра Д.Ю. было направлено уведомление с требованием сообщить о выполнении условий заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения и технологических условий к ним, которое было оставлено без ответа.

В связи с неисполнением Макотра Д.Ю. своих обязательства 07.06.2017 в его адрес были направлены претензии и соглашения о расторжении договоров, которые также не были получены ответчиком.

В нарушение п. 2.3 договоров Макотра Д.Ю. не выполнил встречные обязательства по выполнению мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем, энергопринимающие объекты ответчика не были присоединены к сетям сетевой организации, что в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ является существенным нарушением условий договора и препятствует выполнению ПАО «МРСК Северо-Запада» договора в остальной части.

Разрешая заявленные ПАО «МРСК Северо-Запада» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 420, 432,450, 452 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Кроме того, сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий на момент рассмотрения дела истекли. Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания фактически понесенных сетевой организацией расходов в связи с их недоказанностью.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку исковые требования в части расторжения договоров судом были удовлетворены, а для рассмотрения данных требований была уплачена государственная пошлина в размере 78000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), в соответствии с положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по ее уплате взыскиваются с ответчика. Из материалов дела также следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в сумме 16119 руб., определением судьи от 12.03.2018 исковое заявление было оставлено без движения и ответчику предложено доплатить государственную пошлину по указанным требованиям до 78000 руб., что ответчиком исполнено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения, рассмотренного в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи