Решение по делу № 33-11630/2024 от 19.09.2024

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2022-008606-42 Дело № 33-11630

А-2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ильина Владимира Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Ильина В.Ю.

на заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильина Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Ильина Владимира Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты> неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, убытки, понесенные для урегулирования спора в досудебном порядке - 9 000 рублей, почтовые расходы 225,04 рублей, всего 220225,04 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей BMW Х5, г/н №, под управлением Ильина В.Ю., и Toyota Corona, г/н №, принадлежащего ФИО под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушившей п. № Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. <дата> истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 170100 руб. <дата> страховщиком получена претензия представителя истца о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Ильин В.Ю. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Ильина В.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. <данные изъяты> от <дата> указанное выше решение отменено, принято решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 88 100 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 408 руб. 08 коп., штраф - 10 000 руб., а всего - 114508 руб. 08 коп. САО «РЕСО-Гарантия» <дата> произвело Ильину В.Ю. выплату в общей сумме 114508 руб. 08 коп. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя, которое оставлено без удовлетворения. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 44 931 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Ильина В.Ю. частично удовлетворены, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11 087 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. В связи с чем, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 343 982 руб., расходы, понесенные в процессе урегулирования спора в досудебном порядке, - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб., почтовые расходы – 225 руб. 04 коп., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильин В.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки с учетом длительности периода осуществления страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ильин В.Ю., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 189), не явился представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (оборот л.д. 188), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ильина В.Ю. – Лаврентьева М.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей927 ГК РФпредусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей BMW Х, г/н №, под управлением Ильина В.Ю., и Toyota Corona, г/н №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ФИО

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушившей п. № Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО1

Гражданская ответственность Ильина В.Ю. на момент ДТП не застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе страховщика проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 289 126 руб. 50 коп., с учетом износа – 170 100 руб.

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 170100 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия представителя истца, содержащая требование о доплате суммы страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 289 126 руб. 50 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата> в удовлетворении требований Ильина В.Ю. об осуществлении страхового возмещения отказано.

Также, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Ильина В.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

<данные изъяты> от <дата>, имеющим преюдициальное значение, в том числе в части установления вины в ДТП, решение мирового судьи отменено, принято новое решение, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильина В.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 88 100 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы – 408 руб. 08 коп., штраф - 10 000 руб., а всего - 114508 руб. 08 коп.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в счет исполнения указанного выше апелляционного определения перечислило представителю истца выплату в общей сумме 114508 руб. 08 коп.

<дата> Ильин В.Ю. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <данные изъяты> от <дата> требования Ильина В.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 11 087 руб.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, размер которой исчислен судом за период с <дата> по <дата> в размере 343 982 руб. (258200 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 6 дн.)), а также период с <дата> по <дата> в размере 459910 руб., исходя из расчета (88100 руб. (доплата страхового возмещения) х 1 % х 521 дн.)., но не более 400000 руб., за вычетом выплаченной неустойки в сумме 44 931 руб. и 11087 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 200000 руб.

Однако с указанными выводам суда первой инстанции о снижении размера неустойки, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, допущенный период просрочки, за который рассчитана спорная неустойка, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, степень вины в нарушении обязательств ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка в размере 343982 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 343982 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя судом первой инстанции с ответчика взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа с размера исчисленной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесённые Ильиным В.Ю. для урегулирования спора в досудебном порядке, в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб., почтовые расходы – 225 руб. 04 коп.

В связи с увеличением присужденной неустойки, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 639 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 18 июня 2024 года изменить.

Увеличить подлежащую взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ильина Владимира Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>, неустойку до 343982 руб., а общую сумму взыскания до 364207 руб. 04 коп.

Увеличить подлежащую взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 639 руб. 82 коп.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 18 июня 2024 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2024 г.