Решение по делу № 33-2027/2019 от 07.05.2019

    Дело № 33-2027/2019                                            Судья Кириленко Е.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Опанасенко К. О. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Опанасенко К.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Карпенко Е.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела по иску Опанасенко К.О. к Карпенко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, который удовлетворен в части, им понесены расходы, связанные с представлением его интересов в суде представителем ФИО, на основании договора об оказании правовой помощи. В рамках данного договора, представитель принимала участие в двух судебных заседаниях, а также проведена работа по истребованию доказательств необходимых для обращения в суд с иском, а также заявлений о выдаче решения, исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Опанасенко К.О. подал частную жалобу, в котором просит его отменить. Выводы суда заявитель полагает незаконными, доводы заявления обоснованными. Считает, что судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях на частную жалобу ответчик Карпенко Е.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Так, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года постановлено: взыскать с Карпенко Е. В. в пользу Опанасенко К. О. сумму неосновательного обогащения в размере 229416 73 коп., судебные расходы в размере 5494 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 11 января 2019 года.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Опанасенко К.О. представляла ФИО на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Опанасенко К.О., его предметом являлось сопровождение дела в суде первой инстанции по иску Опанасенко К.О. к Карпенко Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из приложения №, размер вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 договора составляет 65 000 рублей.

Доказательства в подтверждения оплаты юридических услуг предоставлены в материалы дела.

    Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя, участвующего в деле, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

    Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца ФИО является штатным сотрудником ООО «<данные изъяты>» или по его поручению представляла интересы истца. Кроме того, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит печати юридического лица. Среди прочего, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на договор, во исполнение которого произведена оплата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на представителя удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении вышеуказанного заявления нарушил нормы процессуального законодательства, подлежат отклонению, поскольку обязанность по представлению соответствующих доказательств в обоснование своих требований возложена на сторону (ст.ст.56, 57 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, по вопросу взыскания судебных расходов было проведено два судебных заседания, времени для подготовки у стороны истца было достаточно.

Приложенные к частной жалобе истцом дополнительные доказательства не могут быть учтены при рассмотрении жалобы, поскольку в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Вместе с тем, таких причин по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Опанасенко К. О. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий