Решение по делу № 2-52/2021 от 11.01.2021

дело № 2-52/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Троицк                             18 августа 2021 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских при секретаре Заниной Н.А., с участием прокурора Троицкого района Кожемякиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой О.Л. к Гончарук А.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненных при ДТП

                Установил :

    Истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на автодороге Троицк-Челябинск в районе п. Ясные Полны произошло ДТП : она переходила дорогу по пешеходному переходу, водитель Гончарук А.В., управляя автомашиной Шкода Октавия г/номер № совершил наезд на нее- пешехода.

Ответственность водителя была застрахована в компании Энергогарант.

В результате ДТП она получила травмы- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ «Областная больница <адрес>», где находилась на стационарном лечении и перенесла несколько операций.

Далее находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций.

Полученные повреждения в комплексе соответствуют критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

В возбуждении уголовного дела в отношении Гончарук А.В. было отказано.

Страховая компания возместила вред здоровью 350 000 рублей.

Просит взыскать с Гончарук А.В. утрату трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 294 492,24 рублей, рассчитанных за весь период по общему количеству дней исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации, поскольку на момент ДТП она не работала.

А так же просит взыскать компенсацию морального вреда, понесенного ей в связи с полученными физическими и нравственными страданиями 2 000 000 рублей.

Истец Гаврилова О.Л. участвовала в судебном заседании, иск поддержала. Пояснила, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, факт того, что осколки автомашины и сама она находились за переделами его, объясняются ударом и выбросом за пределы. Она не была в одежде со светоотражающими деталями, шла от остановки автобуса. С 2008 года она не работает официально, потому нуждаемости в оформлении листка нетрудоспособности у нее не было, однако по стоянию здоровья она не могла работать, передвигалась на ходунках долгое время, затем установили инвалидность. Она имеет троих несовершеннолетних детей, ее травма сказалась на жизни семьи, она не могла ухаживать за детьми. Кроме того, она испытывала физическую боль, операции делали под наркозом.

Представитель истца адвокат Кухарева Е.А. просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гончарук А.В., участвуя в судебном заседании, иск не признал. Указал, что в ДТП виновна только Гаврилова О.Л., он правил дорожного движения не нарушал. Данное подлежит учету при определении размеров возмещения. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку учитывается факт трудового стажа истца в должности разнорабочего, однако она давно не работает. Размер компенсации морального вреда завышен, его материальное положение не позволяет ему произвести выплаты.

3-е лицо ПАО СК «Энергогарант» не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление, заявлений с просьбой отложения рассмотрения дела не подавали.

Прокурор считает иск подлежащим удовлетворению частично. Поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает за вред причиненный жизни и здоровью вне зависимости от наличия вины, если не докажет наличия умысла потерпевшего, а такового в суде не установлено. При этом полагает, что в качестве периода общей нетрудоспособности истца необходимо учитывать весь период до установления инвалидности, поскольку все это вследствии ДТП, Размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на трассе Троицк- Челябинск в районе п. Ясные поляны Челябинской областина 120 км области произошло ДТП при следующих обстоятельствах :

водитель автомобиля Шкода Октавия госномер № двигаясь в районе 120 км совершил наезд на пешехода- Гаврилову О.Л. перебегавшую проезжую часть автодороги слева на право по ходу движения автомобиля в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате чего пешеход Гаврилова О.Л. получила телесные повреждения, а именно :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Гончарук А.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Установлено, что у водителя не имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, при этом в данной ситуации дорожного движения при заданных исходных данных, водитель, руководствуясь правилами дорожного движения - п.10.1, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ( далее по тексту ПДД) не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в силу, сторонами не оспаривалось.

Исходя из схемы ДТП и показания свидетеля П. А.А. ( данных в судебном заседании 03.03.2021 года) факт наезда на пешехода вне зоны действия пешеходного перехода судом установлен достоверно, в связи с чем суд считает не состоятельными доводы иска о том, что наезд был совершен на пешеходном переходе.

Суд полагает установленным, что в действиях водителя Гончарук А.В. не имеется нарушений правил дорожного движения, тогда как потерпевшая Гаврилова О.Л., как пешеход допустила ряд нарушений правил ПДД, что фактически привело к столкновению.

А именно ею были нарушены п. 4.1 ( обязанность использовать светоотражающие детали), п. 4.3 ( переходить проезжую часть по пешеходному переходу, если таковой имеется), п.4.5,4.6 ( запрет выхода на проезжую часть из-за препятствия и переход проезжей части не убедившись в безопасности).

При этом оценив показания Гавриловой О.Л. данные непосредственно после ДТП ( том1 л.д. 125), суд считает установленным, что Гаврилова О.Л. видела приближающуюся машину, но пренебрегла этим обстоятельством.

Данное установлено из материалов дела по ДТП ( том 1 л.д. 62-144), оглашенными показаниями свидетеля П. и показаниями сторон.

Транспортное средство, которым управлял Гончарук А.В. на момент ДТП принадлежало З. А.И.- супругу сестры ответчика ( том 1 л.д.59), ответственность водителя Гончарук А.В. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована по полису ЕЕЕ № ( том 1 л.д.229), законность владения транспортным средством и управления им в момент ДТП Гончарук А.В. сомнения у суда не вызывает.

После ДТП Гаврилова О.Л. была доставлена в медицинское учреждение, где ей оказана медицинская помощь.

При этом непосредственно после ДТП Гаврилова О.Л. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, указанное обращение и лечение непосредственно связано с полученной травмой при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является этапами лечения начатого ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова О.Л. госпитализирована в ГБУЗ Челябинская областная больница. Однако лечение лишь опосредовано связано с травмами от ДТП, поскольку причина госпитализации- миграция илиосакрального винта слева могла возникнуть из-за ранней нерациональной нагрузки или изменением прочностных характеристик костей.

Аналогично госпитализация и лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ так же связана с травмой полученной от ДТП лишь опосредовано, поскольку данная госпиталиция могла бы и не состояться, если бы состояния <данные изъяты> и удаление металлоконструкций было бы не нужно или состоялось бы в боле поздние сроки.

Все амбулаторное наблюдение Гавриловой О.Л. по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ связано с событиями полученной травмы от ДТП.

В документально зафиксированных промежутках времени, в которых Гаврилова О.Л. находилась на стационарном лечении являлись периодами временной нетрудоспособности ( 100% нетрудоспособна). Установить степень утраты трудоспособности в периоды не связанные с госпитализацией по периодам с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При этом согласно справки ГБУЗ Областная больница <адрес> на амбулаторном приеме у врача травматолога в связи с полученной травмой истца находилась 06.01.2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице установлена <данные изъяты> группа инвалидности ( том 1 л.д.9).

Так же судом установлено, что в рамках получения страховой выплаты по закону об ОСАГО истица получила ДД.ММ.ГГГГ 145 250 рублей в качестве компенсации за полученную травму ( исходя из вида ущерба здоровью в процентном отношении к повреждениям), а так же ДД.ММ.ГГГГ после установления инвалидности 204 750 рублей ( копия выплатного дела том 1 л.д.152-161).

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, суд руководствуясь следующими положениями нормативно-правовых актов, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила). Названные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы). Согласно пунктам 2, 3 Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Исходя из указанных норм Гаврилова О.Л. получила страховую выплату в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, которая составила 145 200 рублей, расчет произведенный страховой компанией в акте о страховом случае ( том 1 л.д.152) судом проверен и признается верным.

Согласно пункту 5 Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для <данные изъяты> группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре. При таких обстоятельствах размер страховой выплаты за <данные изъяты> группу инвалидности составит 350 000 рублей (500 000 рублей * 70%).

В силу пункта 6 Правил выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Таким образом, размер страхового возмещения по инвалидности в связи с инвалидностью произведен страховщиком в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью (350 000 рублей) и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего по нормативам (145200 рублей)- 204800 рублей так же верно.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены Правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, если размер утраченного заработка Гавриловой О.Л. превышает размер полученной страховой выплаты по возмещению вреда здоровью и инвалидности, то в пределах 500 000 рублей разница между указанными суммами возмещается за счет страховой выплаты.

Суд, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, считает установленным, что период утраты заработка Гавриловой О.Л. связанный именно с полученными повреждениями от ДТП может быть определен в период указанный в иске полностью.

Как было указано выше заключением эксперта установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение связано непосредственно с травмами полученными в результате ДТП.

Период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стационарного лечения так же связан с ДТП, при этом факт опосредованности госпитализации не свидетельствует об отсутствии причинно-следственно связи между ДТП и получаемым лечением, поскольку не было бы ДТП, полученных травм и не возникли бы последствия в виде «..<данные изъяты>» или « <данные изъяты>».

Так же суд считает необходимым включить в период полной утраты трудоспособности и периоды не нахождения истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- даты установления инвалидности.

Согласно заключению эксперта установить полную (или степень) утраты трудоспособности не представляется возможным.

Однако эксперт указывает о возможном трудоустройстве только по специальным условиям, так указано « … после определившегося исхода травм…. последствиями повреждений являлось нарушение здоровья степенью выраженности … приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности», при этом полученное лечение на протяжении года не привело к излечению, а привело к установлению <данные изъяты> группы инвалидности. Т.е. не смотря на получаемое лечение, излечения достигнуть не удалось, что послужило основанием к направлению на МСЭ и установлению инвалидности.

Далее ей установлена инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ.

Итого период нетрудоспособности на расчетную дату иска 31.12.2020 года составляет полных 23 месяца и 9 дней.

Судом установлено, что на момент ДТП Гаврилова О.Л. не была трудоустроена и не работала, данное ей самой признано.

Исходя из положения ч.4 ст. 1085 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований и отсутствия доказательств со стороны истца о ее заработке до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, суд принимает к расчету утраченного заработка величину прожиточного минимума.

Таким образом, размер утраченного заработка определяется установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на настоящую дату ( с учетом принципа индексации) <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> месяца + <данные изъяты> : 30 дней в месяце *<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, страховщик при окончательном расчете выплатил сумму 350 000 рублей, исполнил свои обязательства, сумма утраченного заработка не превысила получаемую страховую выплату по инвалидности, следовательно с учетом положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что обязательства ПАО "Энегогарант" исполнены, указанный выше размер утраченного заработка подлежит взысканию с Гончарук А.В.

Однако суд находит основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ, принимая как обоснованные доводы стороны ответчика в части того, что при определении объема возмещения вреда должно учитываться противоправное поведение потерпевшей, приведшей к ДТП.

Как указано выше п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера вреда подлежащего возмещению.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая факт грубой неосторожности истца, выразившейся в том, что последняя поставила себя в опасные для жизни и здоровья условия, пренебрегла собственной безопасностью, выходя на проезжую часть в темное время суток за пределами населенного пункта без светоотражающих деталей, вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности и отсутствии движущихся транспортных средств, учитывая доводы ответчика о его материальном положении, суд уменьшает размер ущерба в виде утраты заработка до 175 000 рублей.

Так же на основании ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ истица имеет право на возмещение понесенного ею морального вреда в денежной компенсации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив возраст сторон ( истцу <данные изъяты> лет, ответчику <данные изъяты> лет), объем полученной травмы истцом ( <данные изъяты>), сроки лечения ( более года), признания инвалидности ( <данные изъяты> группа без возможности трудится), семейное положение истца ( наличии на иждивении несовершеннолетних детей том. 2 л.д.18-20), влияние травмы на жизнь членов семьи истца ( не возможность ухаживать за несовершеннолетними, необходимость оказание самой истице посторонней помощи в ежедневной жизни), обстоятельства причинения вреда ( виновность самого потерпевшего без наличия вины ответчика), материальное положение ответчика в части наличия кредитных обязательств, а так же размер его заработной платы не значительно превышающий прожиточный минимум ( размер 17235 рублей том 2 л.д.14-16, том 2 л.д. 57), а так же положения ст. 1083 ГК РФ применяемой по основаниям указанным выше, суд считает разумной и справедливой размер компенсации 125 000 рублей.

Сумма заявленная в иске 2 000 000 рублей явно несоразмерна полученным нравственным и физическим страданиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов, поскольку истец был освобожден от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям 4700 рублей по иску имущественного характера и 300 рублей по иску о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой О.Л. к Гончарук А.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненных при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарук Александра Васильевича в пользу Гавриловой Ольги Леонидовны в возмещение утраченного заработка 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, а всего 300 000 ( триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Гончарук Александра Васильевича госпошлину в доход местного бюджета 5000 ( пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья Е.В.Черетских