Решение по делу № 2-1479/2020 от 03.11.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.12.2020 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца Даитов РС - МАГ,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика администрации <адрес> Санько С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даитов РС к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Даитов РС обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание – склад готовой продукции (литер Д), площадью 1381,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, №. В исковом заявлении истец Даитов РС указал, что промышленное предприятие принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке третье лицо ООО «<данные изъяты>» возвело строение – склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данная постройка является самовольной, так как возведена без получения разрешения на её строительство. Истец был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку приобрел земельный участок, на котором уже был построен спорный объект. Указанный объект был построен в 2009 году бывшим арендатором земельного участка ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в зоне ПД-3. Зона предприятий IV-V класса вредности, где основным видом разрешенного использования является производственная деятельность (6.0), склады (6.9). Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка: под промышленные предприятия, для размещения промышленных объектов, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, истец предпринял все меры для получения разрешительной документации, что подтверждается заявлением в администрацию <адрес> на выдачу разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект расположен в границах земельного участка истца и частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в собственности <адрес> и в аренде ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Площадь застройки здания составляет <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> кв.м. находятся на краевой земле.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в Министерство имущественных отношений <адрес>, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» просит утвердить схему расположения земельного участка с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, образованного путем раздела с сохранением исходного в соответствии с п.п.1 п.6 ст.11.4 Земельного кодекса РФ. Объектов недвижимого имущества, закрепленных за ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на праве хозяйственного ведения на указанном земельном участке нет, поэтому оснований для использования его в производственной деятельности нет.

В связи с изложенным истец просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку: нежилое здание – склад готовой продукции (литер Д), площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, №.

Истец Даитов РС, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители третьих лиц - Министерство имущественных отношений, Управление Росреестра по Ставропольскому краю ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо - ООО «Буденновская мебельная компания» в отзыве на исковое заявление Даитов РС просила рассмотреть дело без их участия, указав, что не возражает о вынесении решения с признанием за Даитов РС право собственности на нежилое здание – склад готовой продукции (литер Д), площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, №.

Представитель истца МАГ в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя Даитов РС и просил признать за Даитов РС право собственности на нежилое здание – склад готовой продукции (литер Д), площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, №.

Представитель ответчика администрации <адрес> Санько С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, полагая, что истцом не представлены доказательства соответствия постройки требованиям пожарной безопасности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

В судебном заседании установлено, что Даитов РС принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке, третье лицо ООО «БМК», до приобретения Даитов РС данного земельного участка, возвело строение – склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данная постройка является самовольной, так как возведена без получения разрешения на её строительство. Указанный объект был построен в 2009 году бывшим арендатором земельного участка ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному техническому паспорту Межрайонного отдела № ГБУ СК «Ставкрайимущество» от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке возведено нежилое строение <данные изъяты> кв.м.

Из содержания представленного суду технического заключения проектной организации ООО «Геоплан» на указанный объект расположенный по адресу: <адрес> следует, что при строительстве объекта исследования – нежилого здания – склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены нормы СНИП, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил безопасности.

Эксплуатация данного объекта недвижимости возможна в полной мере, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом разрешение на строительные мероприятия до самовольного строительства не было получено.

Письмом администрации <адрес> истцу отказано в разрешении на строительство объекта капитального строительства склада готовой продукции (литер Д), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, ввиду непредставления указанных в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, документов. Кроме того, согласно тех.паспорту на здание готовой продукции, составленного на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Ставкрайимущество», фактически уже выполнены работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства, и Даитов РС рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизе следует, что качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативно-технических документов. Результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, требования строительных, градостроительных, санитарных, технических, противопожарных экологических норм и правил при строительстве нежилого здания – склада готовой продукции, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, выполнены и соблюдены. Размещение исследуемого объекта на земельном участке не нарушает санитарных и бытовых условий содержания прилегающей территории, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные и санитарно-бытовые нормативы выполнены. На площади застройки нежилого здания признаков производства, использования переработки, образования и хранения веществ, представляющих опасность для окружающей природной среды, не усматривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Даитов РС о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Поскольку настоящим решением признано право собственности истца на нежилое здание, в соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оно является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за Даитов РС на указанное нежилое здание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Даитов РС к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Даитов РС право собственности на нежилое здание – склад готовой продукции (литер Д), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня составления решения.

Судья Подлужный А.Л.