Решение по делу № 33-19183/2024 от 29.10.2024

Судья Галявиева А.Ф. УИД- 16RS0001-01-2015-001154-48

Дело № 15-77/2024

№ 33-19183/2024

Учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ПКО «Редут» на определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 г., которым постановлено:

заявление ООО ПКО «Редут» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-1005/2015 по ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Сайфуллину М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ООО ПКО «Редут» об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1005/2015 в отношении Сайфуллина М.И., а также о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа.

В обоснование заявления было указано, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Сайфуллину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №11020000520713 от 31 января 2013 года.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года произведена замена взыскателя с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут» по гражданскому делу № 2-1005/2015.

Согласно определению Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1005/2015 с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

Согласно решению единственного участника юридического лица от 20 декабря 2023 года изменено наименование с ООО «Редут» на ООО ПКО «Редут».

ООО ПКО «Редут» неоднократно обращалось с запросом о наличии или отсутствии исполнительного производства в Агрызском РОСП, но ответа не получил. На основании изложенного, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного документа.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть заявление без участия их представителя.

Суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на для предъявления исполнительного документа и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Редут» ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не был учтен факт повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в частности после окончания исполнительного производства в отношении Сайфуллина М.И. 24.09.2019 г. оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю, затем исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Агрызское РОСП и 11.08.2021 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21.01.2022 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также выражено несогласие с выводом суда о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению поступило в суд спустя более трех лет с момента окончания исполнительного производства, поскольку в заявлении содержалась информация о возбужденном исполнительном производстве, что означало перерыв срока предъявления исполнительного документа. При этом, судом срок исчислялся с момента окончания предыдущего исполнительного производства с 24.09.2019 г. и не было учтено то обстоятельство, что срок предъявления прерывался новым исполнением исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Отмечено, что в определении суда отсутствуют данные, позволяющие установить факт истребования информации о местонахождении исполнительного документа из Агрызского РОСП по ходатайству заявителя в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении и истребовании доказательств.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что со дня окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, ни ПАО «Татфондбанк», ни ООО «Служба взыскания «Редут», ни ООО «Редут», как правопреемники, не предприняли никаких действий по своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в силу следующего.

Из материалов гражданского дела видно, что заочным решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Сайфуллину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №11020000520713 от 31 января 2013 года.

Исполнительный лист по данному гражданскому делу был предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года произведена замена взыскателя с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут» по гражданскому делу № 2-1005/2015.

Согласно определению Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1005/2015 с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

Согласно решению единственного участника юридического лица от 20 декабря 2023 года изменено наименование с ООО «Редут» на ООО ПКО «Редут».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП ГУФССП по РТ от 24 сентября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Материалы исполнительного производства были уничтожены в связи с истечением срока давности хранения материалов исполнительного производства согласно приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Между тем, согласно сведениям раздела банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, следует, что в отношении Сайфуллина М.И. было возбуждено исполнительное производство 19176/21/16010-ИП от 11.08.2021 на основании исполнительного листа от 3.11.2015 г. № ФС 009091203, выданного Агрызским районным судом Республики Татарстан, данное исполнительное производство было окончено 21.01.2022 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, материалами дела подтверждается позиция заявителя ООО ПКО «Редут» об утрате исполнительного листа, отсутствии сведений и доказательств его направления из отдела судебных приставов взыскателю и его получения после окончания исполнительного производства 21.01.2022 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнительное производство в отношении Сайфуллина М.И. окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, о чем 21.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то в силу части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано ООО ПКО «Редут» в суд до истечения трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд представителем ООО ПКО «Редут» 26.06.2024 г. (л.д. 7), то есть до истечения трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ООО ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу.

Разрешая требования ООО ПКО «Редут» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента окончания исполнительного производства 21.01.2022 г. в отношении Сайфуллина М.И., трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению еще не истек, в связи с чем не усматривает оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 21.01.2025 г. суд апелляционной инстанции принимая во внимание сроки рассмотрения дела считает необходимым продлить заявителю срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на шесть месяцев.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела видно, что заявитель ООО ПКО «Редут» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с тем, что после окончания исполнительного производства 21.01.2022 г. постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом – исполнителем не направлены, ответ о местонахождении исполнительного документа взыскателю ООО ПКО «Редут не поступал. При этом, какой-либо вины должника Сайфуллина М.И. в том, что после окончания исполнительного производства в адрес заявителя исполнительный документ не поступил и в связи с этим заявитель был вынужден обратиться в суд, не имеется.

Поскольку Сайфуллиным М.И. права заявителя ООО ПКО «Редут» не нарушались, то каких-либо оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы с Сайфуллина М.И. не имеется.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет ООО ПКО «Редут» о том, что данные денежные средства подлежат возврату из соответствующего бюджета как излишне уплаченные денежные средства.

При таких обстоятельствах, определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частная жалоба представителя ООО ПКО «Редут» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 22 марта 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению удовлетворить частично.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1005/2015 по заочному решению Агрызского районного суда Республики Татарстан по иску ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Сайфуллину М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Продлить ООО ПКО «Редут» срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1005/2015 по заочному решению Агрызского районного суда Республики Татарстан по иску ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Сайфуллину М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, на шесть месяцев, т.е. до 5.06.2025г.

В удовлетворении требования ООО ПКО «Редут» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 6 декабря 2024 года.

Председательствующий