Решение по делу № 33-1164/2022 от 20.04.2022

Судья Димова Ю.А. Дело№ 2-175/2020

№ 33-1164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 мая 2022 г. гражданское дело по иску Карасева Б.И. к Администрации Митинского сельсовета Кетовского района Курганской области, закрытому акционерному обществу «Картофель» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по заявлению закрытого акционерного общества «Картофель» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Карасева Б.И. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 19августа 2021 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Картофель» (далее – ЗАО «Картофель», общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывало, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 5 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20мая 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований КарасеваБ.И. к администрации Митинского сельсовета Кетовского района Курганской области, ЗАО«Картофель» о признании отсутствующим права собственности юридического лица на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела ЗАО «Картофель» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 127 000 руб. Представителем обществу были оказаны услуги в соответствии с договором поручения: правовая экспертиза искового заявления КарасеваБ.И., находящегося в производстве Кетовского районного суда; подготовлены возражения (отзыв) от 18марта 2020 г. на исковое заявление; подготовлено дополнение к отзыву от 3сентября 2020 г.; подготовлено дополнение к отзыву от 1 октября 2020 г.; проведено четыре ознакомления с материалами дела; произведено представление интересов ЗАО«Картофель» в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции; принято участие в осмотре спорного помещения по приглашению эксперта в ходе проведения строительно-технической экспертизы; правовая экспертиза апелляционной жалобы Карасева Б.И. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 октября 2020 г., подготовлено и направлено письменное возражение на апелляционную жалобу КарасеваБ.И.; произведено представление интересов ЗАО «Картофель» в судебном заседании Курганского областного суда 26января 2021 г.; правовая экспертиза кассационной жалобы Карасева Б.И.; подготовлено и направлено письменное возражение на кассационную жалобу Карасева Б.И.; производились неоднократные консультирования заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела. Считало, что понесенные ЗАО «Картофель» расходы на представителя являются обоснованными и разумными, соответствуют размерам оплаты за аналогичную юридическую помощь, которую оказывают адвокаты в Курганской области. Просило взыскать с Карасева Б.И. понесенные обществом судебные расходы в размере 127000руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «Картофель» - Прокопьев Д.В. настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо Карасев Б.И. и его представитель по устному ходатайству Горбунов А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили уменьшить размер требуемых судебных расходов до 15000 руб.

Заинтересованные лица Карасева Л.А., Карасев Е.Б. возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Кетовским районным судом Курганской области 19 августа 2021 г. постановлено определение, которым заявление ЗАО «Картофель» удовлетворено частично, в его пользу с Карасева Б.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В частной жалобе Карасев Б.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, считает ее завышенной. Указывает, что суд не привел расчета, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной суммы, не до конца проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, не учел категорию дела, характер спора, а также объем работы.

В возражениях на частную жалобу ЗАО «Картофель» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 ноября 2021 г. определение Кетовского районного суда Курганской области от 19 августа 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Картофель» о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 ноября 2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В силу с. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 5 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карасева Б.И. к администрации Митинского сельсовета Кетовского района Курганской области, ЗАО «Картофель» о признании права собственности юридического лица на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 26 января 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карасева Б.И. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20мая 2021 г. вышеуказанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Карасева Б.И. – без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела интересы ЗАО «Картофель» представлял Прокопьев Д.В. на основании доверенности от 9 декабря 2019 г. и заключенных между ЗАО «Картофель» и ИП Прокопьевым Д.В. договора оказания юридических услуг №ю-3/2019 от 24 мая 2019 г. и договора поручения от 12 мая 2020 г.

Согласно договору оказания юридических услуг № ю-3/2019 от 24 мая 2019 г. Прокопьев Д.В. принял на себя обязанности по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: проводить правовую экспертизу договоров, контрактов, жалоб, претензий, заявлений и других документов правового характера, участвовать в их составлении; осуществлять представительство заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских и иных судах, в процессе исполнительного производства, в органах государственной власти и местного самоуправления, в организациях, предприятиях, учреждениях, а также с физическими лицами при решении правовых вопросов; проводить консультации по вопросам применения действующего законодательства; проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности предприятия (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора ЗАО «Картофель» оплачивает оказываемые исполнителем юридические услуги ежемесячно в сумме 20 000 руб., оплата оказываемых исполнителем услуг НДС не облагается.

В случае выполнения отдельных поручений заказчика, составляющих особую важность при решении правовых вопросов (судебное представительство, оформление специальных документов, иные правовые вопросы), размер оплаты за выполнение данных отдельных поручений определяется по соглашению сторон (п. 4.2) и осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней со дня получения им акта сдачи приема оказанных услуг (п. 4.3).

В соответствии с п. 1 договора поручения от 12 мая 2020 г., заключенного между ЗАО «Картофель» и ИП Прокопьевым Д.В., последний принял на себя обязательства по представлению интересов (судебное представительство) ЗАО «Картофель» в Кетовском районном суде Курганской области (а также при необходимости в судах вышестоящих инстанций) по делу № 2-175/2020 по иску Карасева Б.И. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

На основании п. 4.2 договора оказания юридических услуг № ю-3/2019 от 24мая2019 г. стороны устанавливают, что до окончания рассмотрения в суде дела №2-175/2020 по иску Карасева, размер оплаты за выполнение поручения, указанного в п.1 настоящего договора, включается в объем оплаты по договору оказания юридических услуг № ю-3/2019 от 24 мая 2019 г. По окончании рассмотрения гражданского дела по иску Карасева Б.И. в суде размер оплаты может быть пересмотрен по дополнительному соглашению сторон (п. 2 договора поручения).

В материалы дела представлены копии актов сдачи-приема (от 31 марта 2020 г., 30июня 2020 г., 31 июля 2020 г., 31 августа 2020 г., 30 сентября 2020 г., 29октября 2020 г., 28 декабря 2020 г., 28 января и 28 мая 2021 г) оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № ю-3/2019 от 24 мая 2019 г., согласно которым заказчику были оказаны услуги, в том числе по настоящему гражданскому делу по иску КарасеваБ.И. к ЗАО «Картофель» о признании права собственности в порядкеприватизации на квартиру в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены копии электронных чеков № 200rzgltl5 от 9 апреля 2020г., №2010baqg1v от 2 июля 2020 г., 2011457gqj от 31 июля 2020 г., 201378wfG от 4сентября 2020 г., 2015si6szy от 2 октября 2020 г., 201624hu84 от 29 октября 2020 г., 201bsa9x7y от 28 декабря 2020 г., 201cfbcs4k от 4 февраля 2020 г., 201jhzsm6d от 4июня 2021 г. на сумму 20 000 руб. каждый, всего на сумму 180000 руб. При этом с истца, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, утвержденными Советом АПКО от 17 января 2012 г., ЗАО «Картофель» просил взыскать 127000 руб.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17июля 2007 г. № 382-О-О ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования ЗАО «Картофель» о взыскании с Карасева Б.И. судебных расходов на оплату услуг представителя и частично удовлетворяя его заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Карасеву Б.И. в удовлетворении иска было отказано, ввиду чего ЗАО «Картофель» на основании ст. ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе претендовать на возмещение проигравшей стороной понесенных им судебных расходов в сумме 50000 руб., факт осуществления которых подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы Карасева Б.И., не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, равно как для уменьшения взысканной суммы представительских расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного выше постановления Пленума).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Оценке подлежит не цена услуг, а именно стоимость услуг по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, утвержденными Советом АПКО от 17 января 2012 г., установлены следующие размеры оплаты юридической помощи по гражданским делам, оказываемой юридическим лицам: участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за день участия) – 9 000 руб., составление отзыва (возражений) на исковое заявление - 10000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции (если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции) - 12000 руб., ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) – 4000 руб.

Стоимость услуг представителя в представленном договоре оказания юридических услуг № ю-3/2019 от 24 мая 2019 г., расценками, приведенными в данных Методических рекомендациях, не обусловлена, их применение носит рекомендательный характер, однако данные расценки подтверждают, что при сравнимых обстоятельствах в Курганской области за аналогичные услуги обычно взимаются значительно большие суммы на оплату услуг представителя для оказания юридической помощи юридическому лицу.

С учетом изложенного доводы частной жалобы Карасева Б.И. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку частично удовлетворяя требования о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции правильно принял во внимание все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, в том числе связанные со сложностью и категорией дела, длительностью и результатом разрешения спора, объемом проделанной представителем работы, принципом разумности. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Карасева Б.И. в пользу ЗАО «Картофель», определенным неверно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 19августа2021г. оставить без изменения, частную жалобу Карасева Б.И. – без удовлетворения.

Судья В.Е. Коурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 г.