Решение по делу № 2-6/2018 от 21.09.2017

                                         2- 61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                              11.01.2018

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Д.А. Джумагазиной, с участием представителя ответчика Дудника В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО7 к Мирошниченко М.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску Сорокиной Л.П. к публичному акционерному обществу «ФИО8» и Мирошниченко М.в. о признании прекращенным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФИО9 (далее ПАО «ФИО10») обратилось к Мирошниченко М.В. с иском о взыскании кредитной задолженности в сумме 664 922р. 97к. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко М.В. заключила с ПАО «ФИО11 кредитный договор № по условиям которого получила кредит 864 061 р. 83 к. с уплатой 18,50 % годовых сроком на 5 лет для приобретения автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № G4NA EU427733, кузов № №, цвет серый. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Мирошниченко М.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога №-СС-S-GY1473-070 указанного выше транспортного средства. Мирошниченко М.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату денежных средств составила: 664 922 р. 97 к. из которых: 608 207 р. 29 к. – просроченный основной долг; 56 715 р. 68 к. – просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства соответчиком по делу в части иска об обращении взыскания на автомобиль привлечена Сорокина Л.П., которая ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль у ответчика Мирошниченко М.В.

Сорокина Л.П. обратилась к ПАО «ФИО12» и Мирошниченко М.В. с встречным иском о признании прекращенным договор залога № автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый. В обоснование иска пояснила, что при покупке у Мирошниченко М.В. вышеуказанного автомобиля не знала о том, что он находится в залоге у ПАО «ФИО13».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд судебное разбирательство по делу провести в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Мирошниченко М.В., согласно исковому заявлению и адресной справке УФМС России по Оренбургской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Оренбургская область <адрес>. Судебная повестка, направленная ответчику по вышеуказанному адресу, была возвращена в суд за истечением срока хранения. С нарочным Мирошниченко М.В. повторно была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание к 10ч. ДД.ММ.ГГГГ. Повестка вручена Падалко О.А., приходящейся Мирошниченко М.В. матерью и проживающей с ней совместно. Из пояснений Падалко О.А. следует, что Мирошниченко М.В. уехала в г. Орск, где находится по неизвестному ей адресу.

В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165-1 ГК РФ, при подобных обстоятельствах, сообщение считается полученным, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела Мирошниченко М.В. не получила по обстоятельствам, зависящим от нее и она несет риск последствий неполучения судебной повестки. Заявления об отложении разбирательства дела от нее не поступило. Неявка Мирошниченко М.В.     является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Соответчик Сорокина Л.П. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Суду о причинах своей неявки не сообщила. Заявления об отложении разбирательства дела от нее не поступило. Неявка Сорокиной Л.П. является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Сорокиной Л.П. -Дудник В.Н. иск в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Сорокиной Л.П., не признал. В обоснование отказа признать иск пояснил, что Сорокина Л.П., приобретая автомобиль у Мирошниченко М.В. через перекупщиков не знала о том, что автомобиль находится в залоге в ПАО «ФИО14».

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «ФИО15 и Мирошниченко М.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля под 18,50 процентов годовых в размере 864 061 р. 83 к., на срок 5 лет, по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату долга по кредитному договору заемщик должен был производить согласно графику, выплачивая ежемесячно по 22 171 р. 05 к.

    Мирошниченко М.В. несвоевременно и не в полном объеме исполняла обязательства по возврату денежных средств, последнее списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 664 922 р. 97 к., из которых: 608 207 р. 29 к. – просроченный основной долг; 56 715 р. 68 к. – просроченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.1 общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов при невыполнении клиентом, предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий.

В силу чего, банком обоснованно заявлено требование о взыскании 608 207 р. 29 к. просроченного основного долга; 56 715 р. 68 к. просроченных процентов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Расчетом задолженности подтверждается, что по договору займа Мирошниченко М.В. несвоевременно и с нарушением сроков и размера платежей исполняла свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, на основании ст. 348 ГК РФ, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога в порядке обеспечения исполнения Мирошниченко М.В. обязательств по кредитному договору. Соглашениями истца и ответчика о залоге транспортных средств не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Однако Мирошниченко М.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение находящегося в залоге автомобиля в пользу Сорокиной Л.П., которая в настоящее время владеет и пользуется автомобилем на праве собственности. В связи с чем, требование ПАО «ФИО16» к Мирошниченко М.В. об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль, не подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В обоснование иска о прекращении договора залога автомобиля, заключенного ПАО «ФИО17» с Мирошниченко М.В. Сорокина Л.П. указывает, что, приобретая автомобиль у ответчика Мирошниченко М.В., она не знала, что транспортное средство находится в залоге у истца ПАО «ФИО18».

Разрешая иск Сорокиной Л.П. нужно иметь в виду, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о нахождении в залоге автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты ДД.ММ.ГГГГ и находятся в свободном доступе на сайте нотариата. В силу чего, в иске о прекращении залога Сорокиной Л.П. нужно отказать, поскольку приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у Мирошниченко М.В., она могла и должна была знать о том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «ФИО19

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, поэтому необходимо удовлетворить иск в части требования об обращения взыскания на автомобиль.

    Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец предлагает установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 600 000р., не указывая каких-либо доводов в обоснование предложенной цены. ПАО «ФИО20» и Мирошниченко М.В. в договоре залога согласована стоимость автомобиля в сумме 1 039 900р. При подобных обстоятельствах суд считает, что необходимо установить начальную продажную цену автомобиля равной его стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.     

Истцом ПАО «ФИО21» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 849 р. 23 к., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании кредитной задолженности удовлетворены полностью. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 849 р. 23 к. подлежат взысканию с ответчика Мирошниченко М.В. в пользу ПАО «ФИО22».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирошниченко М.в. в пользу публичного акционерного общества «ФИО23» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664 922 р. 97 к. (шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два рубля 97 к.), которая включает в себя: 608 207 р. 29 к. (шестьсот восемь тысяч двести семь рублей 29 к.) просроченного основного долга; 56 715 р. 68 к. (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать рублей 68 к.) просроченных процентов.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет серый паспорт ТС: <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Сорокиной Л.П., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 039 900р.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мирошниченко М.в. в пользу публичного акционерного общества «ФИО24» 15 849р. 23к. (пятнадцать тысяч восемьсот сорок девять рублей 23 к.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Сорокиной Л.П. отказать в иске к Мирошниченко М.в. и публичному акционерному обществу «ФИО25 о признании прекращенным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки № (№ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый.

    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Филимошин В.Н.