Решение по делу № 8а-3514/2020 [88а-4730/2020] от 29.05.2020

Дело № 2а-5250/2019

88а-4730/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      22 июля 2020 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ермаковой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Ермаковой Л.К. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения административного истца Ермаковой Л.А. и ее представителя Кондратюка А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока Хомовой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ермакова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о. Рейнеке, в районе <адрес>, возложении обязанности предварительного согласования предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований Ермакова Л.А. указала, что она, являясь инвалидом 2 группы, решением управления по исполнению программ по поддержке населения администрации г. Владивостока от 19 декабря 2017 года № 70 поставлена на учет граждан, имеющих право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно в целях реализации Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае».

15 января 2019 года она обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Рейнеке, в районе ул. Калининская, для ведения садоводства и огородничества. Решением УМС г. Владивостока от 6 июня 2019 года № 6910/20у в предварительном согласовании земельного участка отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с расположением на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства и отсутствием сведений о принадлежности заявителю данного объекта.

С данным отказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку расположенный на земельном участке, в отношении которого подано заявление, объект является ее постройкой, права третьих лиц заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка не нарушаются.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2019 года требования Ермаковой Л.А. удовлетворены частично, решение УМС г. Владивостока от 6 июня 2019 года № 6910/20у признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ермаковой Л.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в установленные законом порядке и сроки, и принять по нему новое решение.

Удовлетворяя требования Ермаковой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке отсутствуют объекты, принадлежащие иным лицам, административным ответчиком не установлено отнесение расположенного на земельном участке объекта к видам имущества, указанного в подпункте 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, у заявителя не истребовались документы на объект, поэтому у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска Ермаковой Л.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения УМС г. Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, право собственности на который административным истцом не подтверждено.

4 апреля 2020 года административным истцом Ермаковой Л.А. через Ленинский районный суд г. Владивостока подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 29 мая 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, расположенный на спорном земельном участке садовый дом не отвечает признакам объекта недвижимости и был возведен как временная постройка для хранения сельскохозяйственного инвентаря. Объектов, принадлежащих третьим лицам, на земельном участке не имеется, требование о сносе самовольной постройки к ней не предъявлялось, представленная на утверждение схема расположения земельного участка соответствует положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Согласно подпункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Такие случаи предусмотрены Законом Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» (далее - Закон от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 10 данного Закона предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан), в том числе, инвалидам II и III групп.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ в случае, если земельный участок не образован, либо в случае, если границы такого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», гражданин обращается в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39(15) Земельного кодекса Российской Федерации, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 13 Закона от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданам, состоящим на учете, в собственность бесплатно, а также об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно по основаниям, установленным частью 8 статьи 39(15), статьей 39(16) Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ермакова Л.А. является инвалидом II группы и решением управления по исполнению программ по поддержке населения администрации г. Владивостока от 19 декабря 2017 года № 70 поставлена на учет граждан, имеющих право на однократное, бесплатное предоставление земельного участка в собственность или в аренду по месту жительства.

15 января 2019 года административный истец обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства и огородничества.

Решением УМС г. Владивостока от 6 июня 2019 года № 6910/20у в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка отказано ввиду расположения на участке объекта капитального строительства, а также в связи с тем, что заявителем не осуществлен выбор цели использования участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Ермаковой Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 39.5, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ, статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства - садового дома в отсутствие сведений о его принадлежности на праве собственности административному истцу, пришел к выводу, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы апелляционного суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы права на расположенный на спорном земельном участке объект в установленном законом порядке не зарегистрированы. Показания свидетеля Ермаковой И.И. и представленный в материалы дела договор подряда на строительство садового дома не могут являться доказательством прав на имеющийся в пределах земельного участка объект.

При таких обстоятельствах у УМС г. Владивостока имелись законные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления Ермаковой Л.А. земельного участка, занятого объектом, не принадлежащим заявителю.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, административным истцом не представлено сведений о законности использования земельного участка для ведения садоводства, огородничества и постройки на нем садового дома. Наличие самовольно размещенного на испрашиваемом земельном участке объекта является препятствием для предоставления такого земельного участка и его использования по назначению, поскольку в спорной ситуации до урегулирования вопросов, связанных с нахождением в границах земельного участка имущества, не принадлежащего заявителю, земельный участок не может считаться свободным от прав третьих лиц.

Тот факт, что орган местного самоуправления не воспользовался правом на предъявление требования о сносе самовольной постройки, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплено правило, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе использовать и распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, и обязано снести ее, одновременно с этим в пункте 4 указанной статьи установлен механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления прав на принятие решений в отношении таких построек.

Ссылка в жалобе на соответствие представленной с заявлением Ермаковой Л.А. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку в данном случае оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принято по основанию подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а не подпункта 1 данной нормы.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Ермаковой Л.А.– без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи