Решение от 17.01.2023 по делу № 12-11/2023 (12-575/2022;) от 29.11.2022

Дело № 12-11/2023

59RS0001-01-2022-005681-54

РЕШЕНИЕ

17 января 2023 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием Хлопина О.А.,

старшего помощника прокурора Адрес ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от Дата, вынесенное заместителем прокурора Дзержинского района г.Перми, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Темник Т.Д., Хлопина О.А., ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО7,

установил:

Определением заместителя прокурора Адрес ФИО14 от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Темник Т.Д., Хлопина О.А., ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО7 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными определением ФИО1 просит определение отменить, возвратить дело прокурору Адрес на новое рассмотрение, поскольку проверка по обращению проведена не всесторонне, не в полном объеме, не объективно, определение вынесено по непроверенным и не установленным фактам.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Хлопин О.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ФИО1 в 2021 году обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении его к ответственности, было возбуждено дело об административном правонарушении, мировой судья, установив, что представленные ФИО1 документы не соответствуют действительности, прекратил производство по делу. Полагая, что его права нарушены в январе 2022 года он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, результаты проверки ему неизвестны. Умысла на клевету в отношении ФИО1ВС. у него не было, он лишь сообщил членам ТСЖ об известных ему фактах, полагает жалобу не основанной на законе, к ответственности по ст.5.61.1 КоАП РФ могут быть привлечены только юридические лица, полагает, что истек срок давности.

Лица, привлекаемые к административной ответственности Темник Т.Д., ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Адрес ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, полагает ее необоснованной, факт клеветы установлен не был, к ответственности по ст.5.61.1 КоАП РФ могут быть привлечены только юридические лица, в связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 5.61.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до трех миллионов рублей.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО1 обратилась в прокуратуру Адрес с заявлением о привлечении к административной ответственности председателя правления ТСЖ Темник Т.Д., Хлопина О.А., ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО7 за то, что членами ТСЖ «Урал-Вест-Дом» для обсуждения и утверждения представлен отчет правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2021 год. Отчет выложен в сети Интернет на сайте ТСЖ «Урал-Вест-Дом» и в помещении ТСЖ «Урал-Вест-Дом» в папке под названием «Материалы к собранию». В отчете сообщается, что «по одной проверке возбуждено административное дело, однако в дальнейшем закрыто мировым судом ввиду фальсификации доказательств ФИО1». Дата заявитель была на личном приеме у председателя правления ТСЖ, которая представила для ознакомления и копирования протокол заседания правления ТСЖ от Дата, в п.2.4 которого указано «заслушали Хлопина О.А. с информацией о том, что он обратился в полицию с заявлением против ФИО1 по факту фальсификации доказательств по административному делу (ст.303 УК РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Темник Т.Д., Хлопина О.А., ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО7 заместитель прокурора Адрес ФИО14 исходил из того, что факт совершения умышленного правонарушения не подтвердился, кроме того, санкция указанной статьи предусматривает наложение штрафа на юридических лиц, то есть субъектом данного правонарушения является юридическое лицо.

Оснований не согласится с выводами заместителя прокурора Адрес не имеется.

Кроме того, названные административные правонарушения не отнесены статьей 4.5 указанного Кодекса к нарушениям законодательства, за совершение которых установлены более длительные по сравнению с общим сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу по событиям, отраженным в заявлении ФИО1 о привлечении к административной ответственности (Дата), истек Дата.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность восстановления или продления установленных им сроков давности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Темник Т.Д., Хлопина О.А., ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО7 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61.1 КоАП РФ в отношении Темник Т.Д., Хлопина О.А., ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО7 отказано, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки их действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении, основания для отмены определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.61.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░9, ░░░10, ░░░5, ░░░11, ░░░6, ░░░13, ░░░7 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░