Решение по делу № 11-15060/2022 от 03.11.2022

Судья Медведева И.С.

    Дело № 2-1500/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15060/2022

28 ноября 2022 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Доевой И.Б.,

судей        Стяжкиной О.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре                 Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора закрытого административно-территориального образования г. Озерск Челябинской области, действующего в интересах Рябцевой Светланы Анатольевны, к акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о взыскании задолженности по заработной плате в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента, возложении обязанности

по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор закрытого административно-территориального образования г. Озерск Челябинской области (далее – прокурор ЗАТО г. Озерск), действующий в интересах Рябцевой С.А., обратился с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» (далее – АО КБ «Пойдем!») о взыскании задолженности по заработной плате в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента в повышенном размере за период с июня 2021 года по май 2022 года в сумме 65 087 рублей 91 копейка (за июнь 2021 года – 6 390 рублей 75 копеек, за июль 2021 года – 6 959 рублей 83 копеек, за август 2021 года – 11 582 рублей 94 копеек, за сентябрь 2021 года – 5 753 рублей 94 копеек, за октябрь 2021 года – 4 577 рублей 36 копеек, за ноябрь 2021 года – 11 127 рублей 01 копеек, за декабрь 2021 года – 10 989 рублей 37 копеек, за январь 2022 года – 8 740 рублей 72 копеек, за февраль 2022 года – 2 432 рублей 27 копеек, за март 2022 года – 3532 рублей 59 копеек, за апрель 2022 года – 8 567 рублей 89 копеек, за май 2022 года – 2 976 рублей 01 копеек), возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы Рябцевой С.А. с учетом районного коэффициента, установленного для ЗАТО г. Озерск, то есть в размере 1,3 к заработной плате с июня 2022 года (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру ЗАТО г. Озерск Челябинской области обратилась Рябцева С.А. по вопросу нарушения её трудовых прав. В ходе проверки установлено, что на основании трудового договора Рябцева С.А. работает в АО КБ «Пойдем!» <данные изъяты> (<данные изъяты>). В соответствии с условиями трудового договора Рябцевой С.А. установлен районный коэффициент 15 %. На заявление работника производить ей начисление районного коэффициента с учетом работы в ЗАТО г. Озерск в размере 30 % работодатель ответил отказом. Учитывая, что работник осуществляет трудовую функцию в г. Озерске, который согласно Постановлению Правительства РФ от 05.07.2001 № 508 включен в перечень закрытых административно территориальных образований, оплата труда работника должна производиться с учетом районного коэффициента 30 %.

Помощник прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Капленко Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец Рябцева С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 56).

Ответчик АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика, действующая на основании доверенности Баскова А.Ю. направила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 40).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года исковые требования прокурора ЗАТО г. Озерск, действующего в интересах Рябцевой С.А, удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с АО КБ «Пойдем!» в пользу Рябцевой С.А. заработную плату в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента за период с июня 2021 года по май 2022 года в размере 83 630 рублей 68 копеек; возложить на АО КБ «Пойдем!» обязанность произвести Рябовой С.А. начисление и выплату заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 к заработной плате за июнь 2022 года до даты увольнения; взыскать с АО КБ «Пойдем!» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 152 рубля 63 копейки (л.д. 73-82)

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО КБ «Пойдем!» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что размер районного коэффициента порядок его выплаты для организаций, расположенных в отдельных районах и местностях, имеющих особое климатические условия, но не отнесенных к Крайнему Северу и приравненных к нему местностям, установлен нормативно-правовыми актами бывшего СССР, постановлением Госкомтруда СССР, Президиума и Секретариата ВЦСПС, которым районный коэффициент в Челябинской области составляет 1,15. Указывает, что Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 15 июля 1964 года № 620, во исполнение которого принято Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 02 нояблря 1964 года № 544/32сс признано недействующим постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2020 года № 80. Кроме того, Постановление № 544/32сс не содержит сведений о конкретном размере районного коэффициента 1,3. Считает, что на всей территории Челябинской области, включая ЗАТО г. Озерск, установлен районный коэффициент в размере 1,15. Полагает, что коммерческие организации не обязаны, но вправе применять повышенный районный коэффициент и (или) надбавку, установленные нормативным актом субъекта Российской Федерации или входящего в него муниципального образования. Чтобы применять повышенный коэффициент (надбавку), организация должна определить его в коллективном или трудовом договоре. Указывает, что АО КБ «Пойдем!» к таким организациям не относится. Ни трудовым договором, ни другими внутренними локальными нормативными актами районный коэффициент в более высоком размере, чем установлено на территории Челябинской области (1,15) в АО КБ «Пойдем!» не установлен, поэтому применение районного коэффициента в повышенном размере в данном случае не применимо (л.д. 87-89).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рябцева С.А. состояла в трудовых отношениях с АО КБ «Пойдем!», что подтверждается трудовым договором от 06 мая 2013 года № <данные изъяты> (л.д. 9-11), согласно которому она принята на работу <данные изъяты> в <данные изъяты>; рабочее место находится в г. Озерске Челябинской области; приказом от 06 июля 2022 года № <данные изъяты> Рябцева С.А. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 07 июля 2022 года (л.д. 45).

Из материалов дела (условий трудового договора, расчетных листов работника (л.д. 9-11, 12-17) также следует, что на суммы заработной платы за весь период работы истца ей начислялся районный коэффициент 15 %.

24 июня 2022 года Рябцева С.А. обратилась в прокуратуру ЗАТО г. Озерск Челябинской области о проведении проверки правильности начисления районного коэффициента и при наличии оснований выйти с иском в суд (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года № 620 «О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население» и постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года № 544/32сс, установив, что Рябцева С.А. в период работы у ответчика выполняла трудовые обязанности на территории Озерского городского округа, который в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 508 является закрытым административно-территориальным образованием, пришел к выводу о наличии у истца права на получение заработной платы, увеличенной на районный коэффициент 1,3.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы ответчика признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Так, согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций, расположенных в Челябинской области, в размере 1,15.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 508 «Об утверждении Перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на территориях населенных пунктов» город Озерск Челябинской области является закрытым административно-территориальным образованием.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года № 544/32сс «Об утверждении районного коэффициента к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР» (далее - Постановление от 21 ноября 1964 года) установлены районные коэффициенты к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население: а) в закрытых городах, образованных в местах расположения объектов Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР, независимо от ведомственной подчиненности, в размерах, утвержденных для работников этих объектов; б) подведомственных Государственному производственному комитету по среднему машиностроению СССР, Государственному комитету по использованию атомной энергии СССР, Третьему Главному управлению при Министерстве здравоохранения СССР, органам профсоюза рабочих среднего машиностроения, специальных прокуратур, специальных судов, находящихся в местах расположения предприятий и строительств Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР, в размерах, утвержденных для работников этих объектов, с учетом повышения их за работу в высокогорных, пустынных и безводных местностях.

Таким образом, поскольку местом работы Рябцовой С.А. является структурное подразделение АО КБ «Пойдем!» в г. Озерск, которое обслуживает население закрытого административно-территориального образования, однако по трудовому договору районный коэффициент ей установлен не 1,3, как работникам, обслуживающим население ЗАТО г. Озерск, с объектом, предусмотренным Постановлением от 21 ноября 1964 года, а 1,15, как работникам организаций, расположенных в Челябинской области, что является нарушением трудовых прав истца, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора ЗАТО г. Озерск, действующегов интересах Рябцевой С.А. о взыскании задолженности по заработной плате в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента в повышенном размере за указанный в исковом заявлении период, является обоснованным, вопреки доводам жалобы ответчика об обратном.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего трудового законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу; расчет ни в части периода, ни в части самого принципа расчета ответчиком в жалобе не оспорен; контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 15 июля 1964 года № 620, во исполнение которого принято Постановление от 21 ноября 1964 года, признано недействующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2020 года № 80, не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановление от 21 ноября 1964 года не признано утратившим силу, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и потому в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при регулировании трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом не имеет юридического значения тот факт, что ответчик является коммерческой организацией и не финансируется из федерального бюджета.

Ссылки в жалобе на то, что Постановление от 21 ноября 1964 года не содержит сведений о конкретном размере районного коэффициента 1,3, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку это постановление содержит отсылочную норму об установлении районного коэффициента к заработной плате работникам всех отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население ЗАТО, в размерах, утвержденных для работников определенных объектов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по применению норм Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года № 544/32сс, так как данными нормативными актами не предусматривается установление районного коэффициента работникам всех организаций, расположенных на территории ЗАТО, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 508 «Об утверждении Перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на территориях населенных пунктов» г. Озерск Челябинской области является закрытым административно-территориальным образованием.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливаются особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом (часть 4).

В пункте 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что проживание и (или) работа граждан в условиях особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании обеспечиваются мерами государственной поддержки.

Меры государственной поддержки включают повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости.

Меры государственной поддержки устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

С учетом положений указанного Закона, льготы и меры социальной поддержки направлены на компенсацию условий проживания работающего населения закрытого города в условиях особого режима обеспечения безопасности функционирования и охраны государственной тайны, в связи с непосредственной близостью предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, влекущих установление отдельных ограничений и запретов для проживающих и работающих в этих условиях граждан.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 21 ноября 1964 года № 544/32сс «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР», изданным во исполнение постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года № 620, к заработной плате указанных работников, непосредственно обслуживающих население закрытого города, устанавливается районный коэффициент в размере 1,3.

Право истца как работника на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 не может быть ограничено и не освобождает ответчика как работодателя от выполнения обязанности по начислению районного коэффициента в указанном размере, поскольку указанные постановления не признаны утратившими силу, не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации и потому в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при регулировании трудовых правоотношений.

В данном случае Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 21 ноября 1964 № 544/32сс в части установления повышенного районного коэффициента для оплаты труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в закрытых городах, не нарушает прав и свобод гражданина, напротив, улучшает их положение по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Утверждения о том, что ни трудовым договором, ни внутренними локальными нормативными актами районный коэффициент в более высоком размере, чем установлено на территории Челябинской области (1,15) в АО КБ «Пойдем!» не установлен, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку не указание в трудовом договоре районного коэффициента, который должен быть установлен истцу по закону, является нарушением трудового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.