Решение от 23.01.2015 по делу № 2-117/2015 (2-2050/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2- 117/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Протасова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по делу, к Хитеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по делу,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Протасов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, к Хитеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. 53 коп., взыскании судебных расходов по делу в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., к ООО «Росгосстрах», Хитеву В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты> руб., услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агафонова А.С., управлявшего автомобилем «ГАЗ-2834РЕ», государственный регистрационный знак , принадлежащим Хитеву В.А. Автогражданская ответственность ответчика Хитева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп. Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке N 18/10 сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. 53 коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита гражданской ответственности произвело выплату дополнительного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Росгосстрах» нарушило сроки страховой выплаты, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 53 коп., утраченную товарную стоимость в размере <данные изъяты> руб., превышающие лимит ответственности, просит взыскать с ответчика Хитева В.А. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты> руб., услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Протасов А.Ф. исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Представитель истца по доверенности Агапов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Хитев В.А. не возражал относительно заявленных истцом требований, пояснив, что Агафонов А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял с ним в трудовых отношениях, автомобиль «ГАЗ-2834РЕ», государственный регистрационный знак , принадлежит ему на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве на иск указал, что доказательств того, что Протасов А.Ф. в связи с неисполнением ответчиком обязательства понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки, в материалах дела отсутствуют. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении заявленных судебных расходов просило отказать, поскольку истцом не доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Агафонов А.С. в судебном заседании не возражал против иска.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, третье лицо, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Протасова А.Ф. по следующим основаниям.

    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 установлен лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в <адрес> на территории СУ-233 Агафонов А.С., управляя автомобилем «ГАЗ-2834РЕ», государственный регистрационный знак , принадлежащим Хитеву В.А., в нарушение 8.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества автомобилю «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак , двигавшемуся с правой стороны, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов А.С. признан виновным в вышеуказанном ДТП и причинении автомобилю истца механических повреждений.

    Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленным ООО «Росгосстрах» в суд материалам автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения отражены в акте осмотра.

    ЗАО «Технэкспро» составило калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. 51 коп.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Протасову А.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп.

    Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Вяз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак , с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 53 коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «Вяз», поскольку эксперт имеет высшее образование, квалификацию оценщика и эксперта – техника, стаж работы по оценке автомобилей более 7 лет, определил стоимость заменяемых частей и ремонтных работ из средних сложившихся во Владимирской области цен, принимая во внимание срок эксплуатации автомобиля истца. Заключение мотивировано, логично и последовательно, достоверно отражает все необходимые расходы, которые являются достаточными для приведения поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> руб. 53 коп.

Недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты> руб. 49 коп. была выплачена истцу ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (120000 х 8,25% : 75 х 17 дней), исходя из норм ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд находит применение данной нормы необоснованным, поскольку в данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступили изменения, регулирующие взыскание неустойки. В связи с тем, что ДТП имело место после вступления в силу изменений, то они подлежат применению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленного истцом периода времени, неустойка подлежит начислению за этот период времени.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 49 коп, до пределов лимита ответственности выплачено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.94 коп. ( <данные изъяты> руб. 49 коп. х 1 % х 18 дней). Вместе с тем, с учетом заявленных истцом требований, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как просит ответчик ООО «Росгосстрах», судом не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права потребителя, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. - 50% от присужденной суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что транспортное средство «ГАЗ-2834РЕ», государственный регистрационный знак , на праве собственности принадлежит Хитеву В.А.

Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений третьего лица Агафонова А.С. следует, что он в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность по заданию ИП Хитева.

Факт осуществления трудовой деятельности не оспаривался ответчиком Хитевым В.А. Доказательств обратного во исполнение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, Хитев В.А. несет ответственность за материальный вред, причиненный Протасову А.Ф.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что стоимость ущерба автомобилю «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак , составила <данные изъяты> руб. 53 коп ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля + утрата товарной стоимости автомобиля).

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в пределах лимита гражданской ответственности 120000 руб., оставшаяся сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. 53 коп.

В связи с изложенным с ответчика Хитева В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 53 коп. и утраченная товарная стоимость в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. 53 коп.

Кроме того истец полагает, что с ответчиков должны быть взысканы издержки, связанные с его обращением в суд, с ООО «Росгосстрах», Хитева В.А. расходы по оплате отчета об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., а с Хитева В.А. также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскивается с другой стороны понесенные по делу расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также те, которые отнесены судом к необходимым расходам.

    Истец просит взыскать с ответчиков издержки, связанные с его обращением в суд, а именно расходы по оплате отчета об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Эти расходы подтверждены квитанциями, договором, подлинной доверенностью.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из представленных квитанции, договора на оказание юридических услуг следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Учитывая число судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности, сложность дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату доверенности, отчета об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля являются необходимыми и подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебные расходы по делу в виде составления отчета об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя, составление доверенности в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей и Хитева В.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Хитева В.А. также подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб. 75 коп. в пользу истца.

    В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

    

2-117/2015 (2-2050/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Протасов А.Ф.
Ответчики
Хитев В.А.
ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г.Владимире
Другие
Агафонов А.С.
Агапов А.В.
Суд
Вязниковский городской суд Владимирской области
Дело на сайте суда
viaznikovsky.wld.sudrf.ru
08.12.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.12.2014Передача материалов судье
10.12.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.12.2014Подготовка дела (собеседование)
29.12.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.01.2015Судебное заседание
28.01.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.02.2015Дело оформлено
03.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.01.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее