Решение от 25.07.2022 по делу № 33-5894/2022 от 24.06.2022

    Судья Захаренко В.В.

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                         по делу № 33-5894/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2022 года                                                                         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

    судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

    при помощнике судьи Кастрикиной Т.Н.,

    с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-005734-04) по иску Кочневой Е.В., Пономарева А.В. к акционерному обществу «Иркутскэнерготранс» о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

    по апелляционной жалобе акционерного общества «Иркутскэнерготранс» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2022 года,

    у с т а н о в и л а:

    Кочнева Е.В. и Пономарев А.В. обратились в суд с иском к АО «Иркутскэнерготранс», указав в обоснование исковых требований, что Дата изъята в ДТП погиб их отец (данные изъяты) Виновником ДТП является работник организации ответчика Благодатских В.И., в отношении которого 19.05.2021 вынесен обвинительный приговор.

    В результате ДТП на 95,86 % было повреждено автотранспортное средство, что подтверждается заключением экспертизы, тем самым причинен материальный ущерб на общую сумму 44 100 руб. Кроме того, за проведение автотранспортной экспертизы истцами оплачено 7000 руб., на погребение (данные изъяты). понесены расходы на сумму 151 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб.

    Кроме того, истцам причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Полагают, что работодатель должен нести ответственность за действия своего работника.

    Определением от 18.04.2022 исковые требования Кочневой Е.В., Пономарева А.В. к АО «Иркутскэнерготранс», СПАО «Ингосстрах», АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Наумовой Ю.О. о взыскании стоимости услуг эксперта, стоимости автотранспортного средства, стоимости ритуальных услуг, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

    Истцы просили суд взыскать с АО «Иркутскэнерготранс» в пользу Кочневой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб., в пользу Пономарева А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

    Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Кочневой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.; в пользу Пономарева А.В. компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.; в бюджет муниципального образования г. Иркутска госпошлину – 600 руб.

    В удовлетворении исковых требований Кочневой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказал.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Иркутскэнерготранс» Самарин М.А. просит решение суда отменить, принять по делу другое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд взыскал в пользу истцов необоснованно завышенные суммы. При том, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что истцы и их погибший отец не поддерживали близких отношений, жили раздельно, (данные изъяты). не приезжал к дочери и внукам, дети не заботились об отце. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    Кроме того, представленные Кочневой Е.В. медицинские документы не могут являться надлежащими доказательствами причинения действиями ответчика физических страданий истцу, поскольку из них следует, что проблемы со здоровьем у истца начались до момента гибели отца.

    Настаивает, что в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов надлежало отказать, так как из представленных чеков Сбербанка невозможно установить ни отправителя, ни получателя перевода.

    В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, истцы, представитель истцов адвокат Черноусова Л.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почта России, смс-сообщения, в заседание судебной коллегии не явились истец Кочнева Е.В., третье лицо Благодатских В.И., не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика АО «Иркутскэнерготранс» Музейка В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Понамарева А.В., заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

    Суд апелляционной инстанции установил, что на основании трудового договора № 50 Б от 26.10.2005, заключенного с МУП «Иркутскэнерготранс», Благодатских В.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста крана автомобильного разряда 1 класса в автоколонне № 12 (звено в г. Жлезногорске-Илимском) (л.д. 179 – 180 том 1).

    Из материалов дела следует, что 13.09.2018 Благодатских В.М. управлял автомобилем «УРАЛ 5557-1152», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Иркутскэнерготранс», следуя по проезжей части <адрес изъят>, в нарушение требований ПДД РФ, подъезжая к перекрестку <адрес изъят> и <адрес изъят> <адрес изъят>, совершил небезопасный маневр поворота направо, вследствие чего допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя (данные изъяты) и последующий наезд на него передними колесами управляемого им автомобиля.

    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак Номер изъят, (данные изъяты).В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Смерть (данные изъяты) наступила от (данные изъяты)

    В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Благодатских В.И., (данные изъяты) получил телесные повреждения, оценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти (данные изъяты)

    Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19.05.2021 Благодатских В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно: в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (л.д. 99-107 том 1).

    Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 05.08.2021, вступил в законную силу.

    Транспортное средство «УРАЛ Номер изъят», государственный регистрационный знак Номер изъят, которым управлял Благодатских В.И., на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику АО «Иркутскэнерготранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят.

    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «УРАЛ Номер изъят», государственный регистрационный знак Номер изъят, является МУП «Иркутскэнерготранс».

    Кроме того, суд установил, что истец Пономарева (Кочнева) Е.В. является дочерью погибшего Номер изъят что подтверждается свидетельством о рождении серии III-CT Номер изъят от Дата изъята , смена фамилии Пономаревой Е.В. подтверждается представленным свидетельством о заключении брака с (данные изъяты) от Дата изъята .

    Истец Пономарев А.В. является сыном погибшего (данные изъяты)., что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-CT Номер изъят от Дата изъята .

    Удовлетворяя исковые требования Кочневой Е.В., Пономарева А.В., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений статей 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что причинение смерти (данные изъяты) находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Благодатских В.И. при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцам морального вреда в связи с причинением смерти их отцу.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Расчет размера компенсации морального вреда произведен судом первой инстанции с учетом указанных обстоятельств.

    Так, суд учел, что погибший (данные изъяты) приходился истцам отцом, смерть его причинила им сильные нравственные страдания, до настоящего момента истцы испытывают стресс, находятся в подавленном состоянии, при жизни (данные изъяты) поддерживал истцов, они проводили с ним свободное время, были привязаны к погибшему, семья была очень дружная.

    Факт причинения морального вреда Кочневой Е.В. и Пономареву А.В. гибелью отца предполагается и в доказывании не нуждается. Кроме того, обстоятельства причинения смерти (данные изъяты) которого не смогли сразу достать из поврежденного автомобиля, необходимость участия при рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевших причинили истцам дополнительные страдания.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    При определении размера компенсации морального вреда в сумме               1000 000 руб. в пользу Кочневой Е.В., 1000 000 руб. – в пользу Пономарева А.В., судом первой инстанции учтен характер причиненных семье физических и нравственных страданий, приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, последствия трагедии для каждого из членов семьи.

    Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

    Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Кочневой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку решение судом принято с учетом обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцам физических или нравственных страданий, значимости для истцов ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 60, 69 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.02.2021 ░ 18.02.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ 84 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2021 ░ 18.02.2021 (░.░. 139-146 ░░░ 1).

    ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░

    01.02.2021 ░ 18.02.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2022