Решение по делу № 22-1279/2024 от 16.02.2024

Судья Чагин А.В. Дело № 22-1279-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике Дедюкиной Н.В.,

с участием:

потерпевшей М.,

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту интересов подсудимого Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года, которым

Е., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 апреля 2024 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос в отношении обвиняемого

К., родившегося дата в ****, которому

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 апреля 2024 года,

постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Дуровой А.В. в защиту интересов подсудимого Е., выступления адвоката Шведюка А.С. и подсудимого Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Е. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для его жизни, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть последнего, совершенном в п. Красный Берег Соликамского городского округа Пермского края с 11 на 12 сентября 2023 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13 сентября 2023 года в 04:40 Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

14 сентября 2023 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края Е. заключен под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 12 ноября 2023 года.

20 сентября 2023 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

7 ноября 2023 года срок содержания под стражей судом продлен до 4-х месяцев 30 суток, то есть до 12 февраля 2024 года.

18 января 2024 года Е. предъявлено окончательно обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

31 января 2024 года уголовное дело в отношении Е. поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. в защиту интересов подсудимого Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения пп. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что при разрешении вопроса о мере пресечения и продлении ее действия суд обязан обсудить возможность применения в отношении данного лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Приводя содержание ст. 97 УПК РФ, предусматривающей основания для избрания меры пресечения, а также ст. 99 УПК РФ, где указаны обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, полагает, что при принятии решения по настоящему делу вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены в должной мере. Между тем, Е. имеет постоянное место жительства и регистрации в п. Красный Берег Соликамского городского округа Пермского края, скрываться от суда не намерен.

В судебном заседании подсудимый Е. поддержал доводы жалобы, а также просит учесть, что не намерен скрываться от суда, обязуется проживать по месту жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания чч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Суд, принимая решение о продлении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, удостоверился в наличии в материалах дела конкретных сведений, дающих суду разумные основания полагать о его причастности к преступлению, в котором он обвиняется, и дал им оценку в своем решении. При этом принял во внимание как тяжесть преступления, данные о его личности, так и размер наказания, которое в случае признания его виновным может быть ему назначено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания подсудимому меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения существо предъявленного Е. обвинения, в сравнении с предварительным следствием, осталось прежним. Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела и характеризующие данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Пермского края, холост, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, судим, преступление, в котором обвиняется, совершил в состоянии алкогольного опьянения, давали суду разумные основания полагать о возможном неправомерном поведении подсудимого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, и необходимости сохранения ему этой меры пресечения на данном этапе судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения судом были учтены все известные на тот момент данные о личности подсудимого Е.

Причин для отмены или изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос стороной защиты, у суда не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Е. на более мягкую, что подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Е. намерения скрываться от суда, о наличии постоянного места жительства и регистрации на территории Пермского края на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Сведения о состоянии здоровья подсудимого судом исследованы и приняты во внимание. Документов, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием подсудимого и защитника.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись