Решение по делу № 2-2561/2020 от 27.04.2020

№2-2561/2020

22RS0068-01-2020-002483-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          10 августа 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карышевой Натальи Арнольдовны к АО «МАКС» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Карышева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль Ниссан Бассара р.з №. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Недогодой Г.Л. п. п. 8.1., 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Недогоды Г.Л. была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС». В этот же день страховщик принял решение о наступлении страхового случая и оценил ущерб с учётом износа в 62 000 р. Срок рассмотрения заявления истёк 18.02.2020, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к страховщику.

АО «МАКС» сообщило, что принято решение о направлении автомобиля истца на ремонт и предложено подписать соглашение, на что истец отказалась.

27.02.2020 истцом по почте от АО «МАКС» получено направление на ремонт с соглашением. Соглашение содержало неприемлемые для истца условия. При нарушении 20-дневного срока рассмотрения заявления, истец имеет право на страховое возмещение в денежном выражении.

На основании изложенного истец просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 62 000 р., неустойку за период с 19.02.2020 по 30.04.2020 в сумме 49 600 р. с перерасчётом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 142 200 р., неустойку за период с 17.02.2020 по 20.07.2020 в сумме 220 410 р. с перерасчётом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Судакова Е.В. настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик нарушил сроки направления ответа, доказательств того, что истец отказывалась от получения направления ответчиком не представлено.

Представитель ответчика АО «МАКС» Бордаченков Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснил, что в установленный срок АО «МАКС» согласовало направление автомобиля на ремонт. Согласно отслеживанию, направление было принято почтой, передано истцу 28.02.2020. Ничто не мешало истцу после получения направления обратиться за ремонтом, однако, она отказалась от ремонта. АО «МАКС» не отказывалось от осмотра, также не было отказа от приёма автомобиля для ремонта. Посредством телефонной связи сотрудник связывается с потерпевшей стороной. Потерпевшая сторона телефон не брала. СМС уведомление направляется на телефон, который указан в заявлении. Распечаток об отправлении у АО «МАКС» не имеется.

Истец Карышева Н.А., третьи лица Гагарина Л.В., Недогода Г.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на .... в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 р.з., принадлежащего Гагариной Л.В. и под управлением Недогоды Г.Л., и автомобиля Ниссан Бассара р.з № под управлением Карышевой Н.А.Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 Недогода Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен штраф. Таким образом, при составлении административного материала сотрудником ГИБДД вина участника ДТП определена.

Ответственность водителя Недогоды Г.Л. была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

28.01.2020 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» признало случай страховым и после проведения осмотра повреждённого ТС страховщик выдал 04 02 2020 истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ЮТАС-АВТО».

10.02.2020 данное направление на ремонт было направлено в адрес истца заказным письмом с описью вложения исх. №А-34-2-3/3121 от 05.02.2020 почтой России.

20.02.2020 истец обратилась с претензией.

Согласно экспертному заключению № А-1010342 от 11.03.2020 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», произведённому страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 142 200 р.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. Данный размер ущерба ответчик не оспаривал.

Ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление подано истцом 28.01.2020.

В соответствии с указанной нормой направление на ремонт выдано истцу в установленные сроки 10.02.2020 путем направления по почте.

Таким образом, ответчик в установленные законом сроки осуществил осмотр ТС и организовал ремонт, направив истцу направление на ремонт в СТОА ООО «ЮТАС-Авто». С учётом изложенного основания для взыскания неустойки отсутствуют, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, поскольку доказательств получения истцом направления на ремонт в течении установленного срока не имеется, суд полагает возможным разрешить спор по существу, взыскав с ответчика в пользу истца согласованное возмещение в денежном выражении.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края с ответчика подлежит взысканию госпошлина 4 044 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить в части.

     Взыскать с АО «МАКС» в пользу Карышевой Натальи Арнольдовны возмещение ущерба 142 200 р. и госпошлину в доход местного бюджета 4 044 р.

     В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.