Решение по делу № 11-228/2022 от 30.06.2022

Дело № 11-228/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2/2022

УИД 76МS0057-01-2021-004634-54

В окончательной форме мотивированное

апелляционное определение вынесено 26.07.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    При секретаре Поткиной А.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 апреля 2022 года по иску Дьяконовой Ксении Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дьяконовой Ксении Александровны:

- страховое возмещение – 9663,45 рублей,

- расходы на составление экспертного заключения - 12000 рублей,

- почтовые расходы - 1400 рублей,

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей,

- штраф – 2000 рублей,

- расходы по оплате юридических и представительских услуг - 13000 рублей,

- расходы на копирование документов - 2625 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 700 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.»,

УСТАНОВИЛ:

    Дьяконова К.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штраф, расходов на оплату юридических услуг, расходов на копирование документов по страховому случаю, имевшему место 05.06.2021 года.

    Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дьяконовой К.А. на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1. Истец обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, САО «ВСК» при отсутствии заявления истца выплатило сумму страхового возмещения, направление на СТОА не выдавало. Не согласившись с размером страховой выплаты, Дьяконова К.А. направила в адрес страховой организации претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, поскольку при проведении восстановительного ремонта истцу полагалось возмещение в натуральной форме. В доплате страхового возмещения без учета износа страховой организацией было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения без учета заменяемых деталей отказано. Считает, что ввиду нарушения страховой компанией прав истца на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуральной форме, подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением без учета износа, рассчитанного по Единой методике, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе САО «ВСК», оспаривает законность и обоснованность вынесенного решения, просит его отменить, указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит требованиям федерального законодательства, в частности п.19 ст.12, ст.15.1.-15.3. Закона об ОСАГО, смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму также не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25.04.2022 года удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 15.1, 15.2, п. 16, п. 16.1, 16.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховой организацией нарушено право истца на ремонт транспортного средства на СТОА, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о форме страховой выплаты, не заключалось, иных обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты не установлено, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, в связи с нарушением прав истца на возмещение ущерба путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения определен исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» от 18.03.2022 года № 18/01/22, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также доказательств невозможности выдачи направления на ремонт и наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела установлено, что страховая организация каких-либо мер по выдаче направления на ремонт не предприняла, от выдачи направления на ремонт уклонилась, предложений потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на той или иной станции не представила.

Также не представила страховая организация и доказательств того, что при превышении стоимости восстановительного ремонта лимиту ответственности страховой организации, потерпевшему в силу требований абзаца седьмого пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было предложено в письменной форме выразить согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания и потерпевший от данной доплаты отказался, что явилось бы основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное выше соответствует разъяснениям, данным в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доказательств, объективно препятствующих страховщику проведению ремонта транспортного средства принадлежащего стороне истца не установлено и стороной ответчика не представлено.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, взыскание со страховой организации разницы между страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 18.03.2022 года № 18/01/22, подготовленным в соответствии с Единой методикой, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, является обоснованным.

Основания для признания экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» от 18.03.2022 года № 18/01/22 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Инвест». Назначение судебной экспертизы являлось необходимым, ввиду наличия противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях в объеме полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 апреля 2022 года по иску Дьяконовой Ксении Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                                            Альштадт С.Н.