Решение по делу № 33-11035/2022 от 06.09.2022

Судья Медведицкова Н.А. дело № 33-11035/2022

№34RS0009-01-2022-000228-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2022 по иску Колхоза племзавод им.Калинина к Петрову Павлу Владимировичу о взыскании суммы долга по договору,

по апелляционной жалобе представителя Колхоза племзавод им.Калинина Ермилова Тимофея Юрьевича на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Племзавода им. Калинина к Петрову Павлу Владимировичу о взыскании суммы долга.

С Петрова Павла Владимировича в пользу колхоза племзавод им. Калинина взыскана задолженность в сумме 25 360 рублей 31 копейка, в том числе по договору займа от 15 апреля 2020 года задолженность в размере 23 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 апреля 2020 года в размере 2 360 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 960 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от 30 июля 2020 года в размере 700 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Колхоз племзавод им. Калинина обратился в суд с исковым заявлением к Петрову П.В. о взыскании суммы долга

В обоснование исковых требований указал, что 15 апреля 2020 года между истцом и Петровым П.В. был заключен договор беспроцентного займа, на основании которого Колхоз племзавод им. Калинина предоставил заёмщику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до 25 декабря 2020 года. Также 30 июля 2020 года между истцом и Петровым П.В. был заключен договор беспроцентного займа, на основании которого Колхоз племзавод им. Калинина предоставил заёмщику денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком до 25 декабря 2023 года.

В соответствии с условиями договоров займа заемщик обязан осуществить возврат займа в порядке и сроки, установленные договором. По условиям договора от 30 июля 2020 года (пункт 2.4.2) займодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Колхоз племзавод им. Калинина выполнил принятые на себя обязательства, предоставил займы на условиях, установленных договорами. Заемщик в нарушение условий договоров не выполняет свои обязательства по возврату суммы займа.

В связи с нарушением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных данными договорами, заемщику были направлены претензии от 06 апреля 2022 года о возврате сумм займа, начисленных процентов за пользование займом.

По состоянию на 17 мая 2022 года задолженность заемщика по договору займа от 15 апреля 2020 года составила 26 309 рублей 30 копеек из них: задолженность по основному долгу – 23 000 рублей, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 360 рублей 31 копейка. Задолженность заемщика по договору займа от 30 июля 2020 года по состоянию на 17 мая 2022 года составила 700 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Петрова П.В. в свою пользу сумму долга по договору займа от 15 апреля 2020 года в размере 23 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 апреля 2020 года в размере 2 360 рублей 31 копейка, по договору займа 30 июля 2020 года сумму долга в размере 700 000 рублей, а всего сумму в размере 725 360 рублей 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 453 рубля 60 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колхоз племзавод им.Калинина в лице представителя Ермилова Т.Ю. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от 30 июля 2020 года, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены доводы стороны истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о допущении ответчиком будущих просрочек по возврату суммы долга по договору займа от 30 июля 2020 года, неплатежеспособности ответчика, не дана оценка пункту 2.4.2 договора займа от 30 июля 2020 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором беспроцентного займа от 15 апреля 2020 года, заключенного между Петровым П.В. и Колхозом племзавод им.Калинина, Петрову П.В. передаются денежные средства в сумме 200000 рублей сроком до 25 декабря 2020 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 указанного договора в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

В соответствии с расходным кассовым ордером №233 от 15 апреля 2020 года Петровым П.В. получен заем в Колхозе племзавод им. Калинина в сумме 200 000 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам от 24 февраля 2022 года, от 16 апреля 2021 года, от 18 марта 2021 года, от 24 июля 2020 года, от 25 июня 2020 года, от 15 мая 2020 года, от 22 июня 2021 года, от 26 мая 2021 года Петровым П.В. в счет погашения займа внесены денежные средства в кассу Колхоза племзавод им. Калинина в сумме 177 000 рублей.

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным стороной истца, сумма процентов составляет 2360 рублей 31 копейка.

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, поэтому признан верным.

В соответствии с претензией от 06 апреля 2022 года ответчику Петрову П.В. предлагалось погасить задолженность в 10-дневный срок с момента предъявления настоящей претензии, которая осталась без ответа.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании оставшейся задолженности по договору займа от 15 апреля 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В указанном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Также в соответствии с договором беспроцентного займа от 30 июля 2020 года, заключенным между Петровым П.В. и Колхозом племзавод им. Калинина, Петрову П.В. передаются денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком до 25 декабря 2023 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.4.2, 3.1 указанного договора заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора; заимодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок; возврат займа осуществляется путем внесения соответствующих денежных средств в кассу Колхоза племзавод им. Калинина.

В соответствии с расходным кассовым ордером №504 от 30 июля 2020 года Петровым П.В. получен заем в Колхозе племзавод им. Калинина в сумме 700 000 рублей.

Согласно претензии от 06 апреля 2022 года Петрову П.В. предлагалось возвратить сумму долга в размере 700 000 рублей на основании пункта 2.4.2 договора займа от 30 июля 2020 года в 10-дневный срок с момента предъявления настоящей претензии, которая осталась без ответа.

Разрешая спор о взыскании денежных средств, переданных по договору займа от 30 июля 2020 года, суд пришел к обоснованным выводам, что срок возврата займа по договору не наступил, заключенный между Петровым П.В. и Колхозом племзавод им. Калинина договор не содержит условия о досрочном расторжении договора, им не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) в срок, установленный для возврата очередной части займа, стороной истца не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика суммы займа по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком договора, условиями которого не предусмотрено возвращение займа по частям и срок исполнения которого не наступил.

Кроме того, направление требования о полном досрочном возврате суммы займа, а также наличие обоснованных опасений о допущении ответчиком будущих просрочек по возврату суммы долга, неисполнение ответчиком обязательств по иному договору, его неплатежеспособность, сами по себе не порождают возникновение у заимодавца права на досрочное взыскание суммы займа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ссылка в жалобе, что судом не дана оценка пункту 2.4.2 договора, согласно которому заимодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок, не состоятельна к отмене решения суда, поскольку указанный пункт договора предусматривает возможность заимодавца отказаться от исполнения договора займа, под которым понимается предоставление займа, а не право требовать досрочного возврата займа, после того, как такой заем был предоставлен.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колхоза племзавод им. Калинина Ермилова Тимофея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: