Решение по делу № 33-15896/2016 от 17.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-15896/2016

А-147г

28 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Сидоренко Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» к Сидоренко Е.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сидоренко Е.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» задолженность по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля 52 копейки, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 52 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Сидоренко Е.Н. судебные расходы <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоренко Е.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Реставрация» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2014 между Сидоренко Е.Н. и ООО СК «Реставрация» был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, общей площадью 37,1 кв.м. без учета площади холодных помещений, с учетом площади холодных помещений 39,7 кв.м., расположенной на 7 этаже 16-ти этажного многоквартирного дома по <адрес> – <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрено уменьшение цены договора, если фактическая площадь объекта долевого строительства после обмеров, проведенных учреждением технической инвентаризации, окажется меньше площади, указанной в настоящем договоре. Разность в площади квартиры возвращается Застройщиком Участнику долевого строительства в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию. До подписания настоящего договора Сидоренко Е.Н. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. 17.03.2016 года истцу предъявлены ответчиком для подписания дополнительное соглашение №1 от 30.12.2015 года к договору участия в долевом строительстве и акт приема-передачи квартиры. В дополнительном соглашении указано, что площадь квартиры, после проведенных обмеров ООО «Крастехинвентаризация» без учета площади холодных помещений увеличилась и составила 37,5 кв.м., с учетом площади холодных помещений 40,05 кв.м. От подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи истец отказался, так как не согласен с результатами обмеров, проведенных ООО «Крастехинвентаризация», не являющейся государственным структурой, обмеры квартиры оказались завышены на 4 кв.м. До обращения к ответчику истцом совместно со строительным специалистом были произведены замеры квартиры, где общая площадь квартиры составила 33,6 кв.м. Также при осмотре квартиры было выяснено, что в квартире имеется балкон, вместо лоджии, указанной в договоре. Площадь балкона составила 4,3 кв.м. без понижающего коэффициента. Провести полноценную экспертизу и обмер квартиры Федеральным БТИ Ростехинвентаризация по Красноярскому краю у истца не было возможности, так как он не имел свободного доступа в квартиру. Ответчиком был заменен замок во входной двери квартиры. Истец считает, что общая жилая площадь квартиры без учета площади холодных помещений должна составлять 33,6 кв.м., с учетом площади холодных помещений 34,9 кв.м. Истец полагает, цена договора участия в долевом строительстве должна составлять <данные изъяты> рублей исходя из стоимости квадратного метра – <данные изъяты> рублей. На требование истца о возврате излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей ответа не последовало. В период рассмотрения дела ответчик передал квартиру истцу. При осмотре квартиры было обнаружено, что планировка квартиры была приведена в соответствие с проектом и кадастровым паспортом. Согласно замерам ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» общая площадь квартиры составила 37,4 кв.м. Истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф и расходы, понесенные за изготовление техпаспорта – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

ООО СК «Реставрация» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Сидоренко Е.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве ООО СК «Реставрация» обязалось передать Сидоренко Е.Н. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № общей площадью без учета площади холодных помещений — 37,10 кв.м., с учетом площади холодных помещений — 39,70 кв.м., расположенную на 7-ом этаже в 1 подъезде объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома по <адрес>. Седьмой этап строительства. 16-этажный жилой дом №». Цена настоящего договора составила <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей — цена создания жилого помещения, <данные изъяты> рублей - цена холодных помещений; <данные изъяты> рублей — цена за остекление лоджий; <данные изъяты> рублей — фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию. Условиями договора предусмотрена возможность изменения цены договора при установлении сметной стоимости остекления лоджий, стоимости фактических расходов за ввод объекта в эксплуатацию, изменении фактической площади объекта долевого строительства на основании обмеров, произведенных органом технической инвентаризации. При изменении цены стороны приняли на себя обязательство заключить дополнительное соглашение с обязательной его регистрацией в регистрирующем органе. Однако Сидоренко Е.Н. уклоняется об заключения дополнительного соглашения. Между тем, согласно техническому паспорту общая площадь квартиры без учета холодных помещений составляет 37,4 кв.м., площадь холодных помещений – 5,2 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,5, согласованного сторонами, общая площадь с учетом холодных помещений – 40 кв.м. Следовательно, добавленная площадь квартиры составляет 0,3 кв.м., увеличение стоимости объекта долевого строительства составило <данные изъяты> рублей, исходя из площади жилого помещения – <данные изъяты> рублей и цены холодных помещений – <данные изъяты> рублей. Кроме того, п.2.1. договора предусмотрена цена за остекление лоджий в размере <данные изъяты> рублей, которая может быть уточнена на основании сметной стоимости с заключением дополнительного соглашения. В отношении спорной квартиры предусмотрено установление двух конструкций Л6 и Л7 общей площадью остекления по 3,73 кв.м. каждая, общая стоимость остекления холодного помещения квартиры составила <данные изъяты> рубль. Дополнительным соглашением №1 от 08.04.2015 года стоимость остекления была увеличена до <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. остекления, однако Застройщиком переосмечивание не производилось, затраты понесены самостоятельно. Таким образом, в текст данного договора должно быть внесено изменение в части установления сметной стоимости остекления лоджий в размере <данные изъяты> рубль. Обоснованность дополнительных расходов застройщика, связанных с вводом объекта в эксплуатацию подтверждается сметой затрат на ввод в эксплуатацию жилого дома. Учитывая, что общая площадь квартиры № составляет 40,05 кв.м., расходы на ввод в эксплуатацию составляют <данные изъяты> рублей. Таким образом, цена договора составила <данные изъяты> рублей, тогда как Сидоренко Е.Н. оплатил лишь <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец по встречному иску просил суд взыскать с Сидоренко Е.Н. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере - <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля за период с 17.07.2016 года по 08.09.2016 года, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоренко Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя правовую позицию, изложенную в обоснование заявленных требований. Указывает, что требования строительной компании оплатить остекление балкона является навязанной услугой.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 года между ООО СК «Реставрация» и Сидоренко Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве за № в отношении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры №, общей площадью без учета холодных помещений 37,10 кв.м., с учетом площади холодных помещений – 39,70 кв.м. на 7-м этаже в осях 13-15:Е-Г, в 1 подъезде объекта капительного строительства «Многоэтажные жилые дома по <адрес> – <адрес> – <адрес>. Седьмой этап строительства, 16-этажный жилой дом №, по условиям которого ООО «СК «Реставрация» обязалось построить жилой дом и сдать его в эксплуатацию во втором квартале 2016 года и передать до 30.07.2016 года в собственность Сидоренко Е.Г.

В соответствии с п.2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей – создание объекта долевого строительства, <данные изъяты> рублей – цена холодных помещений, <данные изъяты> рублей – цена за остекление лоджий, <данные изъяты> рублей – фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию.

Цена за остекление лоджий и цена за фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, являются ориентировочными, могут изменяться как в сторону увеличения, так и уменьшения. В случае изменения цены стороны могут заключить дополнительное соглашение (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.3, 2.4. договора в случае если фактическая общая площадь объекта долевого строительства (включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом 0,5) после обмеров проведенных учреждением технической инвентаризации, превысит площадь (окажется меньше), указанную в договоре, цена настоящего договора подлежит увеличению (уменьшению) из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. добавленной (недостающей) площади.

По условиям договора уплата цены договора осуществляется участником долевого строительства в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок до 30.08.2014 года, <данные изъяты> рублей – в срок до 30.06.2016 года, <данные изъяты> рублей – в течение 10-ти дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.07.2016 года (п.3.1. договора).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 922 от 06.11.2013 года Сидоренко Е.Н. произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей.

29.12.2015 года ООО СК «Реставрация» получено разрешение на ввод объекта- многоэтажного жилого дома № по <адрес> в эксплуатацию, о чем Сидоренко Е.Н. был уведомлен и приглашен на подписание акта приема-передачи объекта 25 января 2016 года, однако от подписания акта приема-передачи в назначенный день он отказался, направив в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть излишне оплаченную им сумму <данные изъяты> рублей, обеспечить свободный доступ в квартиру для обмеров БТИ в его присутствии и проведения экспертизы по качеству отделки, составить акт приема-передачи квартиры с указанием реальных размеров квартиры.

В ответе на претензию ООО СК «Реставрация» отказало Сидоренко Е.Н. в удовлетворении его требований и предложило подписать дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2015 года, которым изменена цена договора долевого участия и составила: <данные изъяты> рублей – создание объекта долевого строительства, <данные изъяты> рублей – цена холодных помещений, <данные изъяты> рубль – цена за остекление лоджий, <данные изъяты> рублей – фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию. С условиями данного дополнительного соглашения Сидоренко Е.Н. не согласился и от подписания отказался.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 03.08.2016 года, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, общая площадь квартиры № по результатам обмеров органов технической инвентаризации составила 37,4 кв.м., площадь балкона – 5,2 кв.м. С указанными замерами стороны согласились. Таким образом, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей (37,<данные изъяты>), стоимость балкона - <данные изъяты> рублей (5,2 х <данные изъяты> х 0,5), а всего <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 421 ГК РФ, ст.ст.2, 4. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая, что в договоре была предусмотрена возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения, по замерам БТИ стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, тогда как Сидоренко Е.Н. произведена оплата по договору лишь в размере <данные изъяты> рублей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.Н. о взыскании с ООО СК «Реставрация» излишне уплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы в размере <данные изъяты> рублей и об удовлетворении встречных требований ООО СК «Реставрация» о взыскании с Сидоренко Е.Н. <данные изъяты> рублей в виде разницы между фактической стоимостью спорной квартиры и оплаченной по договору суммой, а также расходов на ввод объекта в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку со стороны застройщика нарушений прав участника при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве не допущено, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.

Разрешая встречные исковые требования ООО СК «Реставрация» и взыскивая с Сидоренко Е.Н. стоимость остекления холодных помещений квартиры в размере <данные изъяты> рубль и затрат, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Сидоренко Е.Н., оспаривая решение в части удовлетворения требований о взыскании с него расходов, связанных с остеклением лоджии, ссылается на то, что в квартире возведена не лоджия, а балкон.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта необоснованными, поскольку при заключении договора стороны определили составляющие характеристики объекта долевого строительства, включая вид вспомогательного помещения, принцип оплаты за остекление и, исходя из того, что фактически созданное при строительстве вспомогательное помещение является балконом, оно подлежит оплате с применением для данного вида вспомогательного помещения понижающего коэффициента – 0,5. Кроме того, в прилагаемом к договору плане видно, что холодное помещение в данной квартире является не лоджией, а балконом.

Заключая договор, Сидоренко Е.Н. понимал и соглашался с его условиями, в том числе и по оплате фактических расходов застройщика, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию. Подписанием договора Сидоренко Е.Н. принял на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями данного договора.

С учетом изложенного, вывод суд первой инстанции о взыскании в пользу ООО СК «Реставрация» расходов по остеклению в размере <данные изъяты> рубль, доказательства несения которых подтверждены материалами дела, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля, является верным.

    При этом судом обоснованно отклонены ссылки Сидоренко Е.Н. на то обстоятельство, что договором предусмотрено остекление лоджии, а не балкона, принимая во внимание, что договором предусмотрено остекление холодных помещений (лоджий, балконов).

Поскольку Сидоренко Е.Н. не представлено доказательств навязывания ООО СК «Реставрация» услуг по остеклению, указанные доводы являются голословными и не принимаются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Е.Н.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: