Решение от 24.02.2021 по делу № 33-1151/2021 от 28.01.2021

Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-1151/2021 (2-117/2020)

УИД:22RS0001-01-2019-000702-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Варнавского В.М., Попова С.В.,

при секретаре помощнике судьи Монастырском И.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края»

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2020 года

по делу по иску Федорищевой Анжелики Анатольевны, Федорищева Виталия Михайловича к КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Алейская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Алтайского края о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорищева А.А., Федорищев В.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 600 000 рублей каждому родителю.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГ родился их сын Федорищев А. В.. 17 февраля 2017 года ребенок поступил в ревматологическое отделение для детей Алтайской краевой клинической больницы по направлению врача-кардиолога в экстренном порядке в связи с *** При поступлении состояние было оценено как тяжелое. 19 апреля 2017 года в возрасте *** Федорищев А. В. умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданным КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница» от 19 апреля 2017 года причиной смерти ребенка явился дефект предсердно-желудочковой перегородки.

На обращение истцов в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница» получен ответ о том, что медицинская помощь ребенку оказана в полном объеме, а смерть признана неуправляемой ресурсами здравоохранения данного учреждения, при этом халатного отношения ответчика не установлено; в связи с отказом от проведения патологоанатомического вскрытия проведение объективного и всестороннего рассмотрения случая оказания медицинской помощи не представляется возможным.

С данным выводом истцы не согласны и указывают на то, что мать ребенка по возрастному критерию Алейской ЦРБ была направлена в лечебные учреждения краевого уровня. На стадии беременности КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и после рождения ребенка КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», КГБУЗ «Алейская ЦРБ» не было установлено заболевание сердца у ребенка. Данный диагноз был недостоверно установлен в возрасте 4 месяцев и за весь период времени никакого лечения ребенку по профилю заболевания не проводилось. Истцы считают, что в период нахождения ребенка в стационаре по профилю заболевания он заболел пневмонией, обострение которой возможно и привело к гибели ребенка. Истцы считают, что ссылка лечебного учреждения на то, что мать самовольно с ребенком покидала круглосуточный стационар, являются обвинением родителей ребенка в его смерти, с чем истцы не согласны.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в пользу Федорищевой А.А., Федорищева В.М. компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с КГБУЗ «Алейская центральная районная больница» в пользу Федорищевой А.А., Федорищева В.М. компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в пользу Федорищевой А.А., Федорищева В.М. компенсацию морального вреда в сумме по 60 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования Федорищевой А.А., Федорищева В.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», КГБУЗ «Алейская центральная районная больница», КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 100 рублей с каждого.

С таким решением не согласилось КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для его отмены. В качестве доводов указано на то, что со стороны ответчика были проведены все необходимые манипуляции, оказана необходимая медицинская помощь, в том числе и по сопутствующим заболеваниям. Результаты комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно, подтверждающие совершение ответчиком действий (либо бездействия) повлекших смерть пациента.

В апелляционной жалобе КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований к учреждению.

В качестве доводов указано на то, что имеющиеся в деле материалы не содержат доказательств вины, противоправности в действиях сотрудников ответчика, квалификация врача была достаточная для проведения диагностического исследования без погрешности. Поскольку представители ответчика не могли участвовать в судебном заседании 13.10.2020г., 16.10.2020г. в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, не могли направить ходатайство об отложении, а также приобщить необходимые документы в отношении квалификации врача, имеются основания для их приобщения и принятия судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что истцами были уточнены исковые требования 28.09.2020г., суд не отложил судебное заседание и не предоставил ответчику необходимое время для ознакомления с уточненным исковым заявлением, ограничив в процессуальных правах.

В письменных возражениях истцы просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» Рыбалко Т.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Федорищева А.А. и Федорищев В.М. являются родителями Федорищева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГ и умершего ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копиями свидетельств о рождении ребенка и его смерти.

Из материалов дела следует, что в периоды с 24 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года и с 11 мая 2016 года по 27 мая 2016 года Федорищева А.А. находилась на лечении в отделении патологии беременных в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая больница», где наблюдалась и обследовалась по поводу беременности. В период ее нахождения в указанном учреждении истцу выдавалось направление на инструментальную диагностику, в том числе УЗИ плода во всех трех триместрах беременности с учетом риска возникновения перинатальной патологии плода. По результатам проведенных инструментальных исследований от 01 марта 2016 года, 06 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 27 мая 2016 года, 13 июля 2016 года, 07 октября 2016 года, 31 августа 2016 года, проведенных, в том числе КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», каких-либо пороков и аномалий развития плода, в том числе установленного позднее при жизни ребенка врожденного порока сердца не выявлено. Также проведены консультации врачей-специалистов.

06 октября 2016 года Федорищева А.А. поступила в плановом порядке в КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края», где 11 октября 2016 родила ребенка Федорищева А.В., 14 октября 2016 года истец с ребенком выписана, патологий и заболеваний у ребенка на данном этапе не выявлено.

В период после выписки ребенок находился на обслуживании в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», врач и медицинская сестра которого осуществляли патронаж новорожденного на дому и в больнице с 15 октября 2016 года по 10 января 2017 года. Согласно амбулаторной карты вплоть до 09 января 2017 года жалоб к матери ребенка на состояние новорожденного не имелось, по результатам осмотра ребенка медицинской сестрой, педиатром, каких-либо патологических состояний у ребенка не наблюдалось.

В связи с незначительной прибавкой веса 13 декабря 2016 года Федорищеву А.В. назначена консультация генетика, назначено ЭКГ.

По данным ЭКГ от 26 декабря 2016 года критических изменений в работе сердца не выявлено.

09 января 2017 года мать ребенка предъявила медсестре при патронаже в 3 месяца жалобы на подкашливание ребенка, по анализам все показатели в пределах возрастной нормы.

29 января 2017 года Федорищеву А.В. выполнено Эхо-КГ исследование, которым установлен врожденный порок сердца, по результатам данного исследования 30 января 2017 года врачебной комиссией новорожденный направлен на консультацию кардиолога.

07, 09, 16 февраля 2017 года ребенок осматривался врачом, медицинской сестрой, *** проявлялись в ходе осмотра.

17 февраля 2017 года при плановом обследовании кардиолога ребенку установлен диагноз: «***. В этот же день Федорищев А.В. направлен на госпитализацию в КГБУЗ «АККДБ» в экстренном порядке, с целью направления медицинских документов в ФГБУ «СФБ МИЦ им. Ак. Мешалкина» Министерства здравоохранения РФ для решения вопроса о сроках хирургического лечения и коррекции.

17 февраля 2017 года новорожденный поступил в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница», направлен в ревматологическое отделение, где составлен план лечения, назначено комплексное лабораторное и инструментальное обследование, консультации специалистов.

22 февраля 2017 года ребенок направлен на врачебную комиссию по отбору больных в ФГБУ «СФБ МНИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина МЗ РФ с целью согласования сроков оперативного лечения в счет квоты.

Срок госпитализации в ФГБУ определен на 30 марта 2017 года.

Поскольку 01 марта 2017 года, в период нахождения Федорищева А.В. в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая больница» ребенку установлен диагноз пневмония, состояние его к 30 марта 2017 года ухудшилось настолько, что врачом принято решение о невозможности транспортировки ребенка в специализированное медицинское учреждение, ребенок продолжал лечение КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая больница», 02 апреля 2017 года переведен в реанимационное отделение, где ДД.ММ.ГГ наступила смерть Федорищева А.В. в возрасте ***.

Согласно ответам Министерства здравоохранения Алтайского края от 03 мая 2017 года, 13 июня 2017 года медицинская помощь Федорищеву А.В. в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая больница», КГБУЗ «Алейская ЦРБ» оказывалась в полном объеме. Имеющееся тяжелое течение заболевания предопределило неблагоприятный исход. Смерть признана неуправляемой ресурсами здравоохранения на данном этапе в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая больница».

Решением врачебной комиссии № 129 от 27 июня 2019 года установлено, что медицинская помощь, оказанная Федорищевой А.А. на этапе КГБУЗ «Краевая клиническая больница» была качественной, безопасной и соответствовала приказам Министерства здравоохранения по профилю.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральный закон №323-ФЗ).

Согласно ст. 2 данного закона медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, (п. 5); лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (п. 15), качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", для приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи учитывается физическое состояние пациента.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ N 323 доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии: с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 70 Федерального закона N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (ч. 2).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 указанного закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и учреждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона и утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти.

В соответствии с подп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это моральный вред), а также доказательства того, что ответчик является причиниителем вреда или иным лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несвоевременным и неправильным наблюдением и лечением Федорищева А.В. со стороны КГБУЗ «Алейская ЦРБ», КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» истцам причинены нравственные страдания, в связи с которыми с данных ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что КГБУЗ «Алейская ЦРБ» решение суда не оспаривается, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении действий данного ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о проведении учреждением всех необходимых манипуляций и оказании необходимой медицинской помощи, суд апелляционной инстанции учитывает результаты проведенной по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.

Так, из заключения следует, что при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница» (после реорганизации – КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства») были допущены следующие недостатки. Тактические недостатки: учитывая наличие у Федорищева А.В. недостаточности кровообращения II А-Б в совокупности с высокой легочной гипертензией при поступлении в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница» необходимо было решить вопрос об экстренном переводе ребенка в специализированное учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи и хирургической коррекции врожденного порока сердца.

Недостатки лечения: назначенная Федорищеву А.В. дозировка каптоприла (1 таб. = 25 мг) по 0,001 г *3 раза/сутки) с целью коррекции сердечной недостаточности была неадекватной. При наличии врожденных пороков сердца, дозировка каптоприла должна составлять 1,3 мг/кг/сутки (при весе ребенка 5 кг доза каптоприла должна была составлять 6,5 мг в сутки); для лечения легочной гипертензии Федорищеву А.В. не назначен вазодилататор в отношении легочного артериального русла (бозентан); несвоевременное назначение петлевых диуретиков (фуросемида и/или гипотиазида) в ревматологическом отделении (фуросемид назначен с 02.04.2017 года); при отмене дигоксина в лечении в связи с развитием гликозидной интоксикации в виде a-v блокады I степени, не были применены кардиотрофические препараты замены.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению вышеуказанные выводы, о чем фактически указывается в апелляционной жалобе КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», доводы которой не опровергают правильные по существу выводы районного суда в части наличия виновных действий (бездействия) названного медицинского учреждения. Взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», суд первой инстанции исходил из того, что не исключена вина данного учреждения в не установлении порока развития плода во время беременности, в том числе в связи с отсутствием у врачей достаточной квалификации и опыта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы при оказании медицинской помощи КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в период беременности Федорищевой А.А., несмотря на проведение пренатальной диагностики в полном объеме, врожденный *** у плода не был диагностирован.

По представленным на исследование материалам эксперты не смогли достоверно выявить причину, по которой пренатально у плода Федорищевой А.А., при проведении во время беременности комплекса инструментальной диагностики в полном объеме, с применением в 1 - м и 2-м триместре УЗИ исследования с использованием методики 3/4Д реконструкции на аппарате экспертного о класса не был диагностирован врожденный порок сердца.

При этом экспертами отмечено, что диагностика подобных пороков (дефект предсердножелудочковой перегородки) является затруднительной. Пренатальная ультразвуковая диагностика дефектов интракардиальных перегородок вызывает определенные трудности, так как исследователю при оценке четырехкамерного среза необходимо добиваться четкого изображения перегородок на всем протяжении, что представляется возможным не во всех случаях.

Сложности и погрешности диагностики нарушений строения сердца у плода связаны с такими особенностями, как небольшой размер органа, сложная структура, изменен░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░ 6 ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 55, 59 - 61 ░ 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1-2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: