Решение по делу № 33-16081/2024 от 21.08.2024

УИД 66RS0001-01-2023-010333-04 Дело № 33-16081/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2024 по исковому заявлению Муратовой Ольги Владимировны к Поповой Марине Александровне, Попову Владимиру Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Поповой М.А. – Жвакина А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корсакова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муратова О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением (далее – ДТП), в размере 286 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 341 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 26.09.2023 в 08:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 18, ДТП с участием транспортных средств: Chery Tigo, г/н <№>, принадлежащего Попову В.Г. и находящегося под управлением Поповой М.А., и Mitsubishi Lancer, г/н <№>, принадлежащего Муратовой О.В. и находящегося под управлением Ганич Д.С. транспортные средства получили механические повреждения. Виновные действия водителя Поповой М.А. находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Автогражданская ответственность Поповой М.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению технической экспертизы № 395-Л от 09.10.2023 ИП Капустиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н <№>, составляет 305 947 руб. Кроме того, 14.11.2023 истец направила в адрес ответчиков претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования Муратовой О.В. к Поповой М.А., Попову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворены, солидарно с Поповой М.А., Попова В.Г. в пользу Муратовой О.В. взысканы сумма ущерба в размере 286 300 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу от суммы 286 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой указали на нарушение судом норм материального права, ссылались на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указывают, что суд необоснованно не принял во внимание договор купли-продажи участвовавшего в ДТП транспортного средства, заключенный между Поповой М.А., Поповым В.Г., как доказательство отсутствия на дату ДТП права собственности у Попова В.Г. Просили отменить решение в части взыскания с ответчика Попова В.Г. имущественного ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Поповой М.А. - доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца Корсаков И.В., возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 26.09.2023 в 08:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 18, произошло ДТП с участием транспортных средств: Chery Tigo, г/н <№>, принадлежащего Попову В.Г., под управлением Поповой М.А., и Mitsubishi Lancer, г/н <№>, принадлежащего Муратовой О.В., под управлением Ганич Д.С.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Chery Tigo, г/н <№>, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н <№>, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается материалами ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н <№>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Поповой М.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд установил, что ДТП произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Поповой М.А. и наступившими последствиями (ДТП) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н <№>, является Муратова О.В.

Согласно заключению технической экспертизы №395-Л от 09.10.2023 ИП Капустиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н <№>, составляет 305 947 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учел следующее.

Судом по ходатайству ответчика Поповой М.А. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП ( / / )8 Согласно выводам заключения эксперта № 20240215-1 от 29.03.2024 установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.09.2023, с учетом описки в наименовании марки автомобиля, составляет 286 300 руб.

В судебном заседании эксперт ( / / )8 выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что экспертиза была проведена по представленным документам, автомобиль не осматривал, поскольку с момента ДТП прошло много времени, в материалах дела имеется первичный осмотр эксперта-техника, которым зафиксированы повреждения. Указал, что бампер не включен в стоимость, поскольку он был существенно ремонтирован. Локализация повреждений была также учтена. Также пояснил, что тотальная гибель автомобиля не произошла.

Суд принял во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усмотрел. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из обстоятельств дела следует, что Попова М.А., имея водительское удостоверение категории «В», но в отсутствие договора ОСАГО, управляла автомобилем Chery Tigo, г/н <№>, допустила нарушение предписаний п. 9.10 ПДД РФ, причинив вред имуществу истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновном поведении ответчиков Поповой М.А., Попова В.Г., непосредственными противоправными действиями которых истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Довод ответчиков об отсутствии основания для взыскания денежных средств с ответчика Попова В.Г. судом отклонен, поскольку право собственности на автомобиль до настоящего времени на ответчика Попову М.А. не переоформлено, в объяснениях в ГИБДД ответчик Попова М.А. указывала, что собственником указанного транспортного средства является Попов В.Г., более того в судебном заседании 22.01.2024 ответчик Попова М.А. не отрицала, что собственником является Попов В.Г., представила пояснения в письменном виде (л.д. 64-65), где также не отрицала факт права собственности на указанный автомобиль у Попова В.Г. В связи с чем, суд отклонил представленный договор купли-продажи, который, по мнению суда, направлен на уклонение от гражданской ответственности ответчика Попова В.Г.

Таким образом, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумма ущерба в размере 286 300 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу от суммы 286 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 руб.

По мнению судебная коллегии, заслуживает внимания довод ответчиков на неправомерное привлечение к имущественной солидарной ответственности ответчика Попова В.Г., поскольку вывод суда о солидарной ответственности ответчиков перед истцом основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.08.2023 между Поповой М.А. и Поповым В.Г. был заключен договор купли-продажи автомашины Chery Tigo, г/н <№>, согласно которому Попова М.А., приобрела у Попова В.Г. автомашину за 2 300 000 руб. (л.д. 135). Согласно п. 3 договора транспортное средство передано и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Отдельного документа о передаче ТС сторонами не составляется. Кроме того, согласно данного договора денежные средства в размере 2 300 000 руб. переданы, их Попов В.Г. получил. В свою очередь, Попова М.А. получила транспортное средство.

Из сведений о ДТП от 26.09.2023 следует, что на момент ДТП транспортным средством Chery Tigo, г/н <№>, управляла Попова М.А., в отсутствие у нее страхового полиса.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу 24.11.2012. В п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту ПДД РФ в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу абз. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Пунктами 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Возражая против иска к Попову В.Г., сторона ответчика поясняла, что по договору купли-продажи от 15.08.2023 автомобиль Chery Tigo, г/н <№>, был передан в собственность Поповой М.А.с документами на это транспортное средство.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, выводов о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Поповой М.А. не установлено. При этом не имеет правового значения факт отсутствия перерегистрации транспортного средства с Попова В.Г. на Попову М.А. в регистрирующем органе, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с моментом их постановки на учет. Стороны не ссылались на то, что автомобиль Chery Tigo, г/н <№>, находился в чьем-то незаконном владении, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для взыскания солидарно с Попова В.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.09.2023, не имеется, поскольку до даты ДТП, Поповым В.Г. отчуждено транспортное средство по договору купли-продажи от 15.08.2023, то есть собственником данного транспортного средства на момент ДТП он не являлся.

Таким образом, владельцем автомобиля марки Chery Tigo, г/н <№>, на момент ДТП являлась Попова М.А., в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба ответчика Попова В.Г., как с собственника транспортного средства не имелось, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

В то же время, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком Поповой М.А. не было представлено доказательств, опровергающих ее вину в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о страховании ее гражданской ответственности страховой компанией на момент ДТП и обоснованности требований истца.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что вред, причиненный ответчиком Поповой М.А., не был возмещен истцу; гражданская ответственность ответчика Поповой М.А. застрахована не была, а потому у истца возникло право требования к данному ответчику, как к законному владельцу и виновнику ДТП в размере, установленном заключением судебного эксперта № 20240215-1 от 29.03.2024, будучи виновным в произошедшем ДТП и ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, ответчик причиненный ущерб не возместил, а потому суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика Поповой М.А. в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 286 300 руб., проценты, начиная с даты вступления решения в законную силу от суммы 286 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта 8 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 063 руб.

Таким образом, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Поповой М.А. в пользу Муратовой О.В. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 286 300 руб., проценты, начиная с даты вступления решения в законную силу от суммы 286 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта 8 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 063 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Поповой Марины Александровны удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 мая 2024 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Муратовой Ольги Владимировны к Поповой Марине Александровне, Попову Владимиру Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Марины Александровны (паспорт <№>) в пользу Муратовой Ольги Владимировны (паспорт <№>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 286300 рублей, проценты, начиная с даты вступления решения в законную силу от суммы 286300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта 8 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 063 рубля.

В удовлетворении исковых требований Муратовой Ольги Владимировны к Попову Владимиру Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика Поповой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А. Карпинская
Судьи:	А.Н. Рябчиков
	Е.М. Хазиева