Решение от 22.06.2017 по делу № 2-928/2017 от 24.04.2017

Мотивированное решение               Дело № 2-928/2017

составлено 27 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области к Кретову Олегу Львовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области обратился в суд с иском к Кретову О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано,
что ответчик является должником по исполнительному производству
№, общая сумма задолженности по которому составляет 629042 руб. 70 коп., в том числе остаток по исполнительскому сбору 30881 руб. 49 коп. Поскольку у должника не имеется иного имущества, необходимого для погашения задолженности перед взыскателями, истец просит обратить взыскание на имеющиеся в собственности должника: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; здание конторы с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; на которые ранее судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Представители истца Смирнова А.А. и Ларькин В.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кретов О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица Клушанцев А.С., Куценко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Представители третьих лиц МИФНС № 7 по Мурманской области, ГОУП Мурманводоканал, ПАО Ростелеком в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица АО Мурманэнергосбыт в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, оставив решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 № 102-Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст.27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что в ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Кретова О.Л.
о взыскании задолженности общей суммой 598161 руб. 21 коп., в том числе исполнительского сбора на сумму 30881 руб. 49 коп., в пользу взыскателей: Клушанцева А.С., Куценко А.А., МИФНС № 7 по Мурманской области, ГОУП Мурманводоканал, ПАО Ростелеком, АО Мурманэнергосбыт.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству у Кретова О.Л., отсутствуют.

Вместе с тем, Кретову О.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> предназначенный под здание конторы, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый
№, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
№ от <дата>, №
от <дата>.

По состоянию на <дата> кадастровая стоимость земельного участка составляет 641 930 руб. 43 коп.

Как следует из представленных документов, на спорном земельном участке расположено принадлежащее Кретову О.Л. на праве собственности здание конторы, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №.

На данное здание зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки (запись в ЕГРН №).

Здание конторы приобретено Кретовым О.Л. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Мурманской области при отчуждении субъекту малого и среднего предпринимательства при оплате в рассрочку от <дата>, заключенного с Министерством имущественных отношений Мурманской области. В соответствии с условиями договора Министерство имущественных отношений Мурманской области (продавец) передал в собственность ИП Кретова О.Л. (покупателя) недвижимое имущество здание конторы, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а покупатель приобрел указанное имущество и уплачивает на него определенную договором денежную сумму.

    Цена объекта по договору составила 655000 руб., цена земельного участка, занимаемого объектом, - 177 000 руб. (п.2.1 договора).

    Согласно п.3.1 Договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора покупатель обязался перечислить стоимость земельного участка в размере 177 000 руб. Оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя.

    По условиям договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в следующем порядке: первый платеж составляет 10 916 руб. 67 коп. и перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; оплата оставшейся части стоимости объекта в размере 644 083 руб. 33 коп. покупатель обязался производить ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца в рассрочку на 59 месяцев равными взносами в соответствии с графиком платежей, которым последний платеж определен 10.10.2029.

Поскольку оплата объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в полном объеме не произведена, данный объект находится в залоге у Министерства имущественных отношений Мурманской области.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорные объекты недвижимости, о чем составлены соответствующие акты
от <дата> и от <дата>.

Обстоятельства дела в судебном заседании подтверждаются материалами сводного исполнительного производства №, материалами гражданского дела.

Удовлетворяя требования ОСП Кольского района, суд исходит из того, что требования исполнительных документов Кретовым О.Л. не исполнены в полном объеме. При этом принятыми судебным приставом-исполнителем мерами не удалось установить наличие у должника на праве собственности иного имущества, реализация которого обеспечивала бы полное исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, установив, что у должника имеется на праве собственности недвижимое имущество здание конторы, по адресу: <адрес>, на которое возможно обратить взыскание в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, истец правомерно постановлением от <дата> наложил на него арест.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, а объект, на который обращается взыскание, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание,
суд удовлетворяет требования ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области об обращении взыскания на здание конторы, поскольку обращение взыскания на имущество должника не нарушит прав собственника и позволит обеспечить полное исполнение требований исполнительных документов.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, исходя из основных принципов земельного законодательства, перечисленных в ст.1 ЗК РФ, руководствуясь ч.4 ст.35 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на здание конторы невозможно без одновременного обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, поскольку они принадлежат одному лицу – Кретову О.Л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области об обращении взыскания на земельный участок также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –