Решение по делу № 33-123/2024 (33-10098/2023;) от 01.06.2023

Судья ФИО4                                                             Дело [номер]

    Дело [номер]                                                                           ([номер]

    УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                     Кутыревой Е.Б.

судей                                                    ФИО10, Кочетковой М.В.

          при секретаре                                                                  ФИО7

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Воскресенского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в 13 часов 00 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля РЕНО КАПТЮР, государственный номер [номер], принадлежащего ему, и автомобиля марки ВАЗ [номер], государственный номер [номер], под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО11

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН [номер] от [дата].

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС и заключением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 773720 рублей, а восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 638500 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от [дата] [номер] величина утраты товарной стоимости составляет 60058 рублей.

Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11000 рублей, что подтверждается договором [номер] и платежными документами.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована, в возмещение вреда, причиненного имуществу, ему выплачено страховой компанией 400 000 рублей в качестве страхового возмещения.

Однако, выплаченной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб.

Разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 309 558 рублей.

Направленное требование (претензия) от [дата] о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 оставлена без ответа.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ценах на день ДТП в размере 175689,05 рублей, утрату товарной стоимости в размере 66019,64 рублей исходя из заключения ООО «НИК», понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6296 рублей (л.д.7 т.2).

    В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчик ФИО2 с иском частично не согласился, просил уменьшить размер ущерба.

Третье лицо ФИО11 с иском частично не согласилась, просила уменьшить размер ущерба.

    Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

    Решением Воскресенского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес], зарегистрированного по адресу: [адрес], паспорт серия [номер] [номер] выдан [дата] Отделением [адрес], код подразделения [номер], в пользу ФИО1, [дата] года рождения, уроженца [адрес], зарегистрированного по адресу: [адрес], паспорт серия [номер] [номер] выдан [дата] Отделением [адрес], код подразделения [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 689 (Сто семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек, утрату товарной стоимости в размере 66019 (Шестьдесят шесть тысяч девятнадцать) рублей 64 копейки, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6296 (Шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что с выводами экспертизы не согласен, судом ему не было предложено провести судебную экспертизу, в связи с чем он не смог представить соответствующее доказательство. Утрата товарной стоимости не подлежит взысканию. Дополнительным основанием к отмене решения суда указывает, что судом не было учтено его материальное положение.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие по делу не явились, о времени и месте его проведения, извещались должным образом, уважительности причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы гражданского дела, новые доказательства, принятые для установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страхового возмещения в этом случае определяется в соответствии с Единой методикой (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от [дата] N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от [дата] N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела, [дата] в 13 часов 00 минут по адресу: [адрес] [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО КАПТЮР с государственным регистрационным знаком [номер], принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ [номер] с государственным регистрационным знаком [номер] под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО11 (л.д.166-167 т.1).

        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО КАПТЮР, с государственным регистрационным знаком [номер] принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения (л.д.7-10, 88-89).

Согласно административному материалу и постановлению по делу об административном правонарушении [номер] от [дата] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.к. на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю РЕНО КАПТЮР с государственным регистрационным знаком [номер], принадлежащим ФИО1, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 1000 рублей (л.д.105-122 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №ТТТ [номер] со сроком действия с 14 час. 53 мин. [дата] по 24 час. 00 мин. [дата] (обор. стор. л.д.91 т.1).

Из копии материалов выплатного дела следует, что [дата] ФИО9 обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

Страховая компания признала случай страховым и перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.78-103 т.1).

Согласно Заявлениям, Акту о страховом случае данная выплата распределена следующим образом: 333 980,36 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 66 019,64 руб. – УТС (л.д. 83; 92; 131; 166 т.1)

Истец для проведения независимой оценки ущерба обратился к экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КАПТЮР, с государственным регистрационным знаком [номер] составляет в ценах на [дата] 773 720, 00 рублей, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 638 500,00 рублей (л.д.12-35 т.1).

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] величина утраты товарной стоимости автомобиля РЕНО КАПТЮР, с государственным регистрационным знаком [номер] составляет 60 058 рублей (л.д.36-51т.1).

В суде первой инстанции исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ФИО2 ущерб исходя из заключения ООО «НИК» в размере стоимости восстановительного ремонта определенног на дату ДТП (л.д.98 т.1, 7 т.2) в сумме 175 689,05 руб., УТС в сумме 66 019,64 руб., расходы за проведение экспертизы 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6296 руб.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался заключением ООО «НИК» [номер] от [дата], выполненным по обращению Страховой компании СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Единой методикой, и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак [номер] (с учетом износа) на день ДТП составляет 575 689,05 руб., величина утраты товарной стоимости - 66 019,64 руб. (л.д.94-103 т.1).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд был обязан в полной мере учесть все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

        Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые стороны могут и должны предъявлять для определения размера фактического ущерба.

        В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является размер причиненного ФИО9 ущерба. Для чего, с учетом доводов жалобы, необходимо определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КАПТЮР, с государственным регистрационным знаком [номер] по рыночным ценам и размер УТС.

        Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение экспертизы необходимо для установления обстоятельств по делу, учитывая приведенные нормы закона, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия назначила судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак [номер], с учетом основания иска, исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы сложившиеся на дату ДТП в ФИО3 регионе, и величины утраты товарной стоимости автомобиля, поручив проведение экспертизы ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак [номер] от ДТП, произошедшего [дата] по адресу: [адрес], исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившиеся на дату ДТП в ФИО3 регионе составляет 708 700 руб.

        Величина утраты товарной стоимости транспортного средства РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак [номер] в результате повреждений, полученных при ДТП, произошедшем [дата] составляет 65200 руб. (л.д.107-152 т.2).

Поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, учитывая отсутствие доказательств вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выплату страховой компанией в счет возмещения ущерба 333 980,36 рублей размер ущерба составляет 374 719,64 руб. (708700 руб.-333 980,36 руб.).

Как следует из материалов дела, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 175 689,05 руб., в данной части иск удовлетворен. Истец решение суда не обжалует. Правовых оснований для применения положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ или изменения решения суда по доводам жалобы в данной части не имеется.

Однако, как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу в счет возмещения УТС 66 019,64 руб., т.е. на 819,64 руб. больше чем установлено судебной экспертизой (66019,64 руб.-65200 руб.).

При этом решением суда с ответчика еще раз было взыскано 66 019,64 руб., что является повторным взысканием и не предусмотрено нормами права.

Поэтому решение суда в части взыскания с ФИО2 УТС в размере 66 019,64 руб. подлежит отмене.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика о необоснованном распределении расходов по досудебной экспертизе, учитывая, что все издержки по досудебному экспертному исследованию понесены истцом ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба, связаны с восстановлением его нарушенных прав.

Исходя из частично удовлетворенных исковых требований в размере 175689,05 руб. суд апелляционной инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ полагает изменить решение суда в части судебных расходов, взыскав пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика 7994,80 руб. (11000 руб.х72,68%).

        Размер госпошлины, подлежащий возмещению ответчиком исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 175 689,05 руб. составит 7713,78 руб.

        В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части судебных расходов.

        Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что на истце, заявившим исковые требования, лежит обязанность по представлению доказательств в их обоснование, а на ответчике-представление доказательств отсутствия вины.

        Экспертом ОАО «Альтернатива» заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы 26000 руб. (л.д.106 т.2), которые подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7103,20 руб. и с ФИО2 в размере 18896,80 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В силу пункта 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, оно находилось в производстве суда первой инстанции с [дата] по [дата], в течении данного времени у ответчика имелась возможность представить доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, что им не было сделано. Поскольку указанные обстоятельства ответчик не подтвердил, не были представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ по доводам жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] отменить в части взыскания с ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 66 019,64 руб. и принять в данной части новое решение которым в иске ФИО1 в взыскании с ФИО2 66 019,64 руб. отказать.

Решение Воскресенского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] изменить в части взыскания с ФИО2 расходов по досудебному экспертному исследованию и госпошлины. В измененной части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать в пользу ФИО1 [дата] года рождения, уроженца д.[адрес], зарегистрированного по адресу: [адрес], [адрес], паспорт серия [номер] [номер] выдан [дата] Отделением [адрес], код подразделения [номер] с ФИО2 [дата] года рождения, уроженца [адрес], зарегистрированного по адресу: [адрес], паспорт серия [номер] [номер] выдан [дата] Отделением [адрес], код подразделения [номер] расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 7994,80 руб. и в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 4 713,78 руб.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» [адрес] за производство судебной экспертизы с ФИО2 18896,80 руб. и с ФИО1 7103,20 руб.

ИНН [номер] КПП [номер]

Р/с [номер] Банк: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк

БИК:[номер]    ОГРН:[номер] ОКПО: [номер]

Корр. счет [номер]

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]