Решение по делу № 22-559/2021 от 19.03.2021

судья Матвеев С.П. №22-559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гудкова О.А.,

судейМаненок Н.В., Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Булах О.В.,

осуждённого Потапова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора (.....) Республики КарелияКарпина А.А. и апелляционной жалобе осуждённого Потапова А.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Потапов А. В., (...) гражданин РФ, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Беломорским районным судом Республики Карелии по п. «а» ч.3 ст.158, п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка (.....) Республики Карелии по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниемпо приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 4 годам 10 месяцам лишения свободыв исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ Беломорским районным судом Республики Карелии по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда(.....) от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 5 дней,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФс применением ч.3 ст.68 УК РФк лишению свободы на срок01 год, поп.«а» ч.3 ст.158 УК РФс применением ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок01 год 06 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений клишению свободы на срок 02 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к лишению свободы на срок03 года06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Потапова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Потапова А.В. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступлениепрокурора Булах О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного Потапова А.В. и его защитника-адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 2600 рублей, с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении имущества Лыткиной Ю.О. на сумму 27805 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в период с 11 июня доХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Потапов А.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора (.....) Карпин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено Потаповым А.В. в условиях рецидива, а преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в условиях опасного рецидива. Полагает, что суд в нарушение п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал опасный рецидив по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в качестве отягчающего обстоятельства. Просит изменить приговор, включить в описательно-мотивировочную части приговора ссылку на вид рецидива по каждому эпизоду, и исключить указание на слово «опасный» из перечня отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов А.В. не согласен с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в должной степени принял во внимание возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшим. В дополнительной апелляционной жалобе обращает внимание на постановление от ХХ.ХХ.ХХ об отмене постановления следователя о признании (...) потерпевшим, на отсутствие в уголовном деле заявления от потерпевшего (...) по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ. Считает, что значительность ущерба потерпевшей (...) ничем не подтверждена. Отмечает, что по уголовному делу не проведена судебно-психологическая экспертиза. По мнению автора, принесение извинений потерпевшим, которые были ими приняты, также является обстоятельством, смягчающим наказание. Просит изменить приговор, признать смягчающими наказание обстоятельствами: характеристики, возмещение ущерба, принятие извинений потерпевшими, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания, назначив его условно на основании ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Дружинина Е.С. просит апелляционную жалобу осуждённого Потапова А.В. оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Потапова А.В. в преступлениях, за совершение которых он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Фактические обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспариваются.

Довод осужденного о том, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего (...) о совершении в отношении него преступления, не основан на нормах уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч.5 ст.20 УПК РФ уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ, возбуждаются и расследуются в публичном порядке.При этом обязательное наличие заявления от потерпевшего уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Уголовные дела публичного обвинения возбуждаются при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

(...)

Вопреки доводам апелляционной жалобы нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей (...)

Суд первой инстанции обоснованно признал размер ущерба, причиненного преступлением, в сумме 27805 рублей значительным, исходя из ежемесячного дохода потерпевшей (...)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Потапова А.В. по эпизоду в отношении (...) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а в отношении (...) поп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, поведение Потапова А.В. в ходе предварительного и судебного следствия не давало оснований усомниться в его психическом состоянии.Какие-либо данные, свидетельствующие о необходимости проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы, вопреки доводам жалобы, в уголовном деле отсутствуют.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал Потапова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания Потапову А.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл по обоим эпизодам в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и указанные осужденным в жалобе, судом первой инстанции учтены в должной степени.Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по эпизоду в отношении Лыткиной Ю.О. признал рецидив преступлений, а по эпизоду в отношении (...) – опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Установив в действиях осужденного рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения с учетом фактических обстоятельств содеянного, отсутствия тяжких последствий, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности таковых и совокупности приговоров, чрезмерно суровым и несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вносимые судебной коллегией изменения в приговор не влекут за собой смягчение назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия следователем ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о выплате адвокату Максимкову О.Н. 18225 рублей за работу на предварительном следствии в качестве защитника Потапова А.А. (т.2 л.д.46), однако данное постановление судом не исследовано.Вопрос о целесообразности взыскания данной денежной суммы с осужденного не разрешен, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия для рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.18, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Потапова А. В.изменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора (.....) Республики Карелия Карпина А.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Потапова А.В. по эпизоду хищения имущества (...) отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива.

Признать наличие в действиях Потапова А.В. по эпизоду хищения имущества у (...) отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Потапова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным Потаповым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:О.А.Гудков

Судьи: Н.В. Маненок

А.В.Раць