Решение от 15.04.2021 по делу № 22-559/2021 от 19.03.2021

судья Матвеев С.П. №22-559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гудкова О.А.,

судейМаненок Н.В., Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Булах О.В.,

осуждённого Потапова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора (.....) Республики КарелияКарпина А.А. и апелляционной жалобе осуждённого Потапова А.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Потапов А. В., (...) гражданин РФ, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Беломорским районным судом Республики Карелии по п. «а» ч.3 ст.158, п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка (.....) Республики Карелии по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниемпо приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 4 годам 10 месяцам лишения свободыв исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ Беломорским районным судом Республики Карелии по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда(.....) от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 5 дней,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФс применением ч.3 ст.68 УК РФк лишению свободы на срок01 год, поп.«а» ч.3 ст.158 УК РФс применением ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок01 год 06 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений клишению свободы на срок 02 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к лишению свободы на срок03 года06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Потапова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Потапова А.В. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступлениепрокурора Булах О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного Потапова А.В. и его защитника-адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 2600 рублей, с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении имущества Лыткиной Ю.О. на сумму 27805 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в период с 11 июня доХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Потапов А.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора (.....) Карпин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено Потаповым А.В. в условиях рецидива, а преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в условиях опасного рецидива. Полагает, что суд в нарушение п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал опасный рецидив по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в качестве отягчающего обстоятельства. Просит изменить приговор, включить в описательно-мотивировочную части приговора ссылку на вид рецидива по каждому эпизоду, и исключить указание на слово «опасный» из перечня отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов А.В. не согласен с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в должной степени принял во внимание возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшим. В дополнительной апелляционной жалобе обращает внимание на постановление от ХХ.ХХ.ХХ об отмене постановления следователя о признании (...) потерпевшим, на отсутствие в уголовном деле заявления от потерпевшего (...) по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ. Считает, что значительность ущерба потерпевшей (...) ничем не подтверждена. Отмечает, что по уголовному делу не проведена судебно-психологическая экспертиза. По мнению автора, принесение извинений потерпевшим, которые были ими приняты, также является обстоятельством, смягчающим наказание. Просит изменить приговор, признать смягчающими наказание обстоятельствами: характеристики, возмещение ущерба, принятие извинений потерпевшими, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания, назначив его условно на основании ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Дружинина Е.С. просит апелляционную жалобу осуждённого Потапова А.В. оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Потапова А.В. в преступлениях, за совершение которых он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Фактические обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспариваются.

Довод осужденного о том, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего (...) о совершении в отношении него преступления, не основан на нормах уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч.5 ст.20 УПК РФ уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ, возбуждаются и расследуются в публичном порядке.При этом обязательное наличие заявления от потерпевшего уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Уголовные дела публичного обвинения возбуждаются при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

(...)

Вопреки доводам апелляционной жалобы нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей (...)

Суд первой инстанции обоснованно признал размер ущерба, причиненного преступлением, в сумме 27805 рублей значительным, исходя из ежемесячного дохода потерпевшей (...)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Потапова А.В. по эпизоду в отношении (...) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а в отношении (...) поп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, поведение Потапова А.В. в ходе предварительного и судебного следствия не давало оснований усомниться в его психическом состоянии.Какие-либо данные, свидетельствующие о необходимости проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы, вопреки доводам жалобы, в уголовном деле отсутствуют.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал Потапова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания Потапову А.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл по обоим эпизодам в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и указанные осужденным в жалобе, судом первой инстанции ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (...) – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.73, ░░.64, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 18225 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.2 ░.░.46), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.397 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.9 ░.1 ░░.389.20, ░░.░░.389.18, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.397 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░.░.░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░.░░░░