Решение по делу № 22-2404/2024 от 27.06.2024

Судья первой инстанции           Дело № 22-2404/2024

Задворный А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                             г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Саладина А.С.,

судей Максимовой Н.В. и Шабарина А.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО Поваровой А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Виноградов А.А. (в режиме видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Ребцовской Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виноградов А.А. (с дополнением) и его защитника – адвоката Ребцовской Е.Ю. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2024 года, которым

Виноградов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 29 948 рублей 57 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <данные изъяты>),

оправдан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления с признанием за ним права на реабилитацию,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 29 948 рублей 57 копеек.

Зачтено в срок лишения свободы: время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня лишения свободы за один день содержания под стражей; срок наказания, отбытый по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешены гражданский иск, вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Саладина А.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Виноградов А.А. и его защитника – адвоката Ребцовской Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Поваровой А.М. об изменении приговора и признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в остальной части об оставлении состоявшегося судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Виноградов А.А. признан виновным:

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 рублей с угрозой применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона стоимостью 4 000 рублей.

    Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ребцовская Е.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Виноградов А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Обращает внимание, что обвинение построено исключительно на показаниях матери осужденного – потерпевшей Потерпевший №1, которая относится к нему негативно и потому оговаривает его, а также на показаниях близких подруг Потерпевший №1, которые являются заинтересованными лицами. Отмечает, что в материалах дела содержатся сведения о том, что Потерпевший №1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях ее сына, которые в ходе проверок не подтверждались. Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельствам дела.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и оправдать Виноградов А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Виноградов А.А. выражает несогласие с приговором, настаивая на своей невиновности. Обращает внимание, что за нанесение удара в голову потерпевшей он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако эти же действия в последующем были квалифицированы органом следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приводит доводы о том, что приговор суда построен исключительно на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые не согласуются между собой и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Потерпевший №1 оговорила его по причине неприязненного отношения и нежелания совместно проживать с ним в одной квартире. Обращает внимание, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку обе состоят в близких дружеских отношениях с его матерью Потерпевший №1 Отмечает, что на протяжении всего периода предварительного расследования Потерпевший №1 утверждала, что он просил только передать ему мобильный телефон, а при допросе в судебном заседании указала, что мобильный телефон он у нее именно требовал. Считает, что неоднократное изменение матерью и ее подругами показаний обусловлено желанием ухудшить его положение и привлечь к уголовной ответственности за наиболее тяжкие преступления. Указывает, что показания потерпевшей в части удушения ее подушкой и попыткой удушения металлическим прутом являются недостоверными, поскольку, по его мнению, Потерпевший №1, страдающая бронхиальной астмой, не смогла бы находиться без воздуха на протяжении около пяти минут, а металлический прут несомненно оставил бы следы на шее потерпевшей. При этом за медицинской помощью потерпевшая не обращалась, следы его пальцев рук на металлическом пруте отсутствуют. Приводит доводы о том, что явка с повинной (т. 2 л.д.79) дана им под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, вследствие которого он испытал сильные душевные волнения («психологический срыв») и был вынужден после возвращения из отдела полиции обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты>». Обращает внимание на поведение матери, которая предлагала ему в случае его добровольного снятия с регистрации по адресу: <адрес>, где они проживают совместно, оказать содействие в прекращении его уголовного преследования. Отмечает, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который, согласно выводам суда, он похитил, на самом деле был приобретен им самим, являлся его собственностью и был передан Потерпевший №1 во временное пользование, что в судебном заседании подтвердила и сама потерпевшая. Указывает, что, несмотря на сложные взаимоотношения с матерью, он регулярно переводил денежные средства на ее банковский счет, в том числе в качестве компенсации за мобильный телефон, оплачивал коммунальные услуги, возместил Потерпевший №1 стоимость ремонта телефона после того, как она его разбила. Приводит доводы о том, что Потерпевший №1 неоднократно пыталась привлечь его к уголовной ответственности, однако ей это не удавалось. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ по уголовному делу, которое было возбуждено по заявлению его матери. Указывает, что предварительное следствие по делу было неполным и осуществлялось в одностороннем порядке, квалификация вменяемых ему деяний неоднократно менялась, как и показания потерпевших и свидетелей. Полагает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Обращает внимание на предвзятое отношение к нему со стороны судьи первой инстанции, которым не был принят во внимание ни один довод стороны защиты. Вопреки требованиям закона он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Считает, что оснований для признания его виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, не имелось, а его мать – Потерпевший №1 должна быть привлечена к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Исходя из изложенного, просит приговор суда отменить и прекратить его уголовное преследование по преступлениям, за которые он осужден.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора города Архангельска Ахмедов Э.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор в части оправдания Виноградов А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием события преступления не обжалован, поэтому в этой части не проверяется.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Виноградов А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Судом изучены все обстоятельства совершенных Виноградов А.А. преступлений, исследованы протоколы следственных действий и письменные материалы уголовного дела, которые сопоставлены с показаниями допрошенных лиц и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании осужденный Виноградов А.А., не отрицая факты конфликтов со своей матерью – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в указанный день он насилия к ней не применял, угроз применения насилия не высказывал и передачи денежных средств, а также мобильного телефона не требовал. В то же время ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сама добровольно передала ему мобильный телефон, который он ранее ей подарил. Полагал, что Потерпевший №1 его оговаривает вследствие личной неприязни.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений выдвигались в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ее сын – Виноградов А.А. требовал у нее денежные средства, при этом нанес ей удар кулаком в голову. Она закричала, и на крик вышла ее соседка Свидетель №3 Также она позвонила своей подруге Свидетель №1, вместе с которой и Виноградов А.А. они поднялись к себе в квартиру. Там, осужденный продолжил требовать у нее деньги либо подаренный им мобильный телефон. Когда она отказалась выполнить эти требования, Виноградов А.А. схватил стул и кинул его об печку. Затем сын взял другой стул и, замахиваясь им на потерпевшую, пошел в ее сторону. Она очень испугалась, что осужденный ударит ее стулом. В какой-то момент она и Свидетель №1 смогли выхватить стул из рук Виноградов А.А. Однако последний продолжил вести себя агрессивно, вновь требовал деньги или мобильный телефон, после чего она, опасаясь сына, передала ему денежные средства в сумме 500 рублей. В этот же день около 23 часов 30 минут Виноградов А.А. вернулся домой и стал требовать у нее подаренный им мобильный телефон, на что она ответила отказом. После этого осужденный стал высказывать в ее адрес угрозы убийством и продолжил требовать телефон, затем схватил подушку и стал закрывать ею ее лицо, перекрывая тем самым доступ воздуха, отчего она начала задыхаться. Через какое-то время ей удалось вырваться и встать с кровати. Она попыталась защититься от Виноградов А.А. металлическим прутом, но последний согнул этот прут петлей, которую накинул ей на шею. Она смогла вывернуться из петли и выбежала на улицу, после чего сразу же рассказала о произошедшем своей подруге Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Виноградов А.А. пришел домой и потребовал у нее отдать мобильный телефон, который сам до этого ей подарил, на что она ему отказала. После этого сын стал агрессивным, сжал кулаки и начал бить руками по стенам и мебели. Затем он в ее присутствии зашел в комнату и забрал принадлежащий ей мобильный телефон.

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания потерпевшей об обстоятельствах совершенных в отношении нее Виноградов А.А. преступлений, поскольку они являются подробными, последовательными, содержат детальное описание произошедших событий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая лично наблюдала, как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осужденный угрожал Потерпевший №1 стулом, требуя передать денежные средства, и которой потерпевшая непосредственно после произошедших событий в ночь на ДД.ММ.ГГГГ рассказала о том, что сын душил ее подушкой; с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ слышала из квартиры крики Потерпевший №1 о помощи, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, и которой потерпевшая сообщила, что в указанный день сын ударил ее и требовал деньги, а также с протоколами личного досмотра, выемки и опознания, согласно которым у Виноградов А.А. ДД.ММ.ГГГГ изъят похищенный у матери мобильный телефон.

Таким образом, на основании совокупности этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Виноградов А.А. в открытом хищении денежных средств у Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в разбойном нападении на Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в открытом хищении у Потерпевший №1 мобильного телефона.

Оценивая все указанные доказательства, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Собранные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу. Доказательства обвинения, изложенные в приговоре, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного о его невиновности и оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение осужденного том, что он передал матери мобильный телефон во временное пользование является несостоятельным, поскольку опровергается последовательными показаниями Потерпевший №1, настаивавшей на том, что телефон был подарен ей сыном в начале 2020 года, в связи с чем в нем была установлена сим-карта, зарегистрированная на ее имя.

При этом, несмотря на то, что мобильный телефон, являющийся предметом хищения, ранее находился во владении Виноградов А.А., на момент совершения преступлений он принадлежал потерпевшей, поскольку был подарен ей осужденным, то есть именно она являлась его собственником.

Вопреки доводам жалобы Виноградов А.А. протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79), допустимость которого им оспаривается, в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре не приведен, а был учтен судом исключительно как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Как правильно установил суд, при завладении деньгами ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.А. угрожал потерпевшей стулом, производя им замахи в ее сторону, то есть угрожал применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

При совершении в этот же день нападения на свою мать с целью завладения мобильным телефоном осужденный производил ее удушение подушкой, а также высказывал в ее адрес угрозу убийством, которая в сложившейся ситуации была воспринята ею как реальная, что обоснованно расценено судом соответственно как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроза применения такого насилия. При этом подушка и петля из металлического прута использовались Виноградов А.А. в качестве оружия, поскольку ими могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей.

Действия Виноградов А.А. по завладению телефоном матери ДД.ММ.ГГГГ носили открытый характер, так как были совершены против воли потерпевшей и в ее присутствии.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденного Виноградов А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), является верной.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осужденного.

Выводы суда о назначении Виноградов А.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Виноградов А.А. подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ему наказания.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показала, что каких-либо претензий о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, она к сыну не имеет, поскольку последний перевел ей деньги на банковский счет.

В заседании суда апелляционной инстанции Потерпевший №1 уточнила свои показания, пояснив, что сын перевел ей деньги в сумме 4 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей мобильного телефона. Материальный ущерб по другим преступлениям ей до настоящего времени не возмещен.

Факт перечисления денежных средств своей матери в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подтвердил и осужденный Виноградов А.А.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать у осужденного Виноградов А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по инкриминируемому ему деянию, связанному с открытым хищением мобильного телефона у потерпевшей Потерпевший №1 (ч. 1 ст. 161 УК РФ), и с учетом характера вносимых изменений смягчить назначенное Виноградов А.А. наказание как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и наказание, определенное ему на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, где Виноградов А.А. надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрены в установленном порядке. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции являются несостоятельными.

    Как следует из материалов уголовного дела, осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания путем получения его копии (т.6 л.д.203). Помимо этого, ему был направлен диск с аудиозаписью судебного заседания, который приобщен к материалам личного дела осужденного (т.6 л.д.204). При этом судебная коллегия отмечает, что обеспечение технической возможности знакомиться с аудиозаписью судебного заседания лицам, содержащимся под стражей, к компетенции суда не относится.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2024 года в отношении Виноградов А.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Виноградов А.А., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить Виноградов А.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Виноградов А.А. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде принудительных работ, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и полного сложения с наказанием в виде штрафа, назначенным тем же приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Виноградов А.А. наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 29 948 рублей 57 копеек.

В остальной части приговор в отношении Виноградов А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного Виноградов А.А. и адвоката Ребцовской Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             А.С. Саладин

Судьи                          Н.В. Максимова

                                     А.В. Шабарин