Решение по делу № 8Г-15650/2023 [88-21340/2023] от 11.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0040-01-2020-010891-06

Дело № 88-21340/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4423/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании ничтожным решения собственников земельного участка, признании права муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (сарай) и встречному иску ФИО37 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47, ФИО48, ФИО49 о признании ничтожным решения собственников земельного участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (сарай),

по кассационной жалобе представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО51 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО52 представителя ФИО53 по доверенности ФИО54 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором (с учетом уточнений) просил суд признать ничтожным решения собственников земельного участка кадастровый номер №, расположенного в <адрес>, принятого на внеочередном общем собрании собственников земельного участка, проведенного в форме очно-заочного голосования от 22 сентября 2018 года № 4; признать права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - сарай «литер Б», площадью 119 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу г<адрес> (далее по тексту – сарай «литер Б», сарай с кадастровым номером №), указав, что принятое решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении объектов Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества и в сведения Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения технической инвентаризации муниципального имущества, истцу стало известно, что в границах земельного участка по <адрес>, собственником доли которого он является, расположен объект недвижимости – нежилое здание, сарай литер «Б», площадью 119 кв. м. В реестре муниципального имущества города Краснодар значатся сведения о жилом помещении – квартире №1 в литере «А», площадью 46 кв. м, по <адрес> Собственниками указанного земельного участка на внеочередном общем собрании проведенного в форме очно-заочного голосования от 22 сентября 2018 года № 4 принято решение о постановке на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на спорный объект. Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями в праве общей долевой собственности на сарай «литер Б» являются: ФИО55 – 1/7 доли; ФИО56. – 1/7 доли; ФИО57. – 1/7 доли; ФИО58. – 1/7 доли; ФИО59 – 1/7 доли; ФИО60 – 1/7 доли; ФИО61 – 1/14 доли; ФИО62 – 1/14 доли. Доля в праве общей долевой собственности муниципального образования город Краснодар на спорный объект не зарегистрирована. Администрация муниципального образования город Краснодар о проведении собрания уведомлена не была, участия в нем не принимала.

Ответчик ФИО63 обратился со встречным иском о признании ничтожным решения собственников земельного участка, признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – сарай «литер Б».

В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № 6 в указанном многоквартирном доме, с кадастровым номером №, площадью 12,2 кв. м, однако участия в оспариваемом собрании он не принимал, и не был уведомлен о его проведении. Сарай литер «Б» является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем, доли в праве собственности должны быть распределены между всеми собственниками пропорционально их размеру.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 октября 2022 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована неверным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО64 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что администрация муниципального образования город Краснодар является собственником квартиры № 1 литер «А», общей площадью 46 кв. м, расположенной по адресу г<адрес> на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28 сентября 1992 года № 338, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

За муниципальным образованием город Краснодар зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 1 620 кв. м под многоквартирным жилым домом по <адрес>

В ходе проведения технической инвентаризации муниципального имущества установлено, что в границах указанного земельного участка по <адрес> расположен объект недвижимости – нежилое здание, сарай, литер «Б», площадью 119 кв. м, кадастровый номер №.

В соответствии с технической документацией сарай является зданием вспомогательного использования, не являющимся частью квартир, и предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, год постройки 1957.

12 сентября 2018 года ФИО65. обратился к главе муниципального образования город Краснодар Первышову Е.А. с приглашением участвовать 22 сентября 2018 года в 19:00 часов во внеочередном общем собрании собственников земельного участка по адресу: <адрес>, повестка дня приложена.

11 октября 2018 года по поручению администрации муниципального образования город Краснодар департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса сообщило ФИО66 что 8-квартирный многоквартирный жилой дом № <адрес> находится в управлении ООО «ГУК Краснодар». В указанном доме имеется одна муниципальная квартира. В связи с тем, что доля голосов, принадлежащих муниципальному образованию город Краснодар незначительная (менее 10%), представитель администрации не принимал участие в общем собрании собственников помещений, которое состоялось 22 сентября 2018 года.

23 ноября 2018 года <адрес> повторно обратился к главе муниципальное образование город Краснодар <адрес> с приложением выписки из протокола общего собрания собственников от 22 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой пришел к выводу, что истцами по первоначальному и встречному искам пропущен срок подачи искового заявления для оспаривания решения общего собрания, установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд указал, что доля муниципальному образованию город Краснодар, ФИО67. составляет менее 10% от голосов, в связи с чем, голоса истцов не могли повлиять на принятие решение при соответствующем голосовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом суд соглашается с выводами и позицией нижестоящих судов о пропуске истцами по первоначальному и встречному иску сроков давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания.

Однако судами при разрешении возникшего между сторонами спора не учтено следующее.

В силу ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (п.18) обратил внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

В данном случае, помимо требований об оспаривании решения общего собрания, истцом были заявлены требования о разрешении по существу возникшего спора о праве на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона.

Так, исходя из установленных судами обстоятельств следует, что спорный сарай, 1957 года постройки, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, поскольку имеет вспомогательное назначение и предназначен для обслуживание более чем двух помещений этого дома, что подпадает под перечень имущества, которое принадлежит таким собственникам в силу закона (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

При этом в силу положений части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2 статьи 37).

Согласно части 4 указанной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно положениям статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает у собственника квартиры (или иного помещения) в силу закона, и размер его доли в таком имуществе также императивно закреплен действующим законодательством.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность уменьшения доли собственника помещений в многоквартирном доме на общее имущество такого дома без уменьшения (отчуждения) его доли в основном помещении.

Положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации также не относят к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество одного собственника в пользу остальных.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания не может считаться правоустанавливающим документом для возникновения у отдельных жильцов многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом такого дома, поскольку исходит от лица (органа управления многоквартирным домом), которому законом не предоставлено право на выделение спорного имущества кому-либо в собственность.

Таким образом, само по себе наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе срок на оспаривание которого истек, в данном случае не может иметь решающее значение при разрешении по существу заявленного спора о правах на общее имущество многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, что привело к вынесению судебных актов, не отвечающих признакам законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     В.Ю. Брянский

                                        И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0040-01-2020-010891-06

Дело № 88-21340/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4423/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                             29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 о признании ничтожным решения собственников земельного участка, признании права муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (сарай) и встречному иску ФИО82 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Харитонову ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, Логуновой ФИО91 ФИО92, ФИО93, ФИО94 о признании ничтожным решения собственников земельного участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (сарай),

по кассационной жалобе представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО95 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО96 представителя ФИО97. по доверенности ФИО98 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий                     Е.К. Фрид

Судьи                                 В.Ю. Брянский

                                    И.Э. Косарев