Решение по делу № 8Г-14965/2023 [88-17371/2023] от 27.04.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       Дело № 88-17371/2023

                                                              № 2-3410/2022

                                                                                       32RS0027-01-2022-002341-59

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                              26 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиргуновой Елены Алексеевны к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения единого образца, возложении обязанности по выдаче удостоверения

по кассационной жалобе Пиргуновой Елены Алексеевны

на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

у с т а н о в и л а:

Пиргунова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения единого образца, возложении обязанности по выдаче удостоверения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 г., в удовлетворении иска Пиргуновой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16 мая 1991 г. (с рождения) по 8 июля 1991 г. Пиргунова (Черненок) Е.А. проживала в г. Новозыбков Брянской области, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» был отнесен к зоне отселения.

1 декабря 2007 г. Управлением по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области истцу выдано удостоверение как гражданину, выехавшему добровольно из зоны отселения.

При обращении в Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области с заявлением о замене указанного удостоверения Пиргуновой Е.А. было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отказа в выдаче Пиргуновой Е.А. удостоверения как лицу, выехавшему добровольно из зоны отселения, незаконным и возложении обязанности по выдаче удостоверения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что период проживания истца в зоне отселения (с учетом периода внутриутробного развития) составляет менее одного календарного года, в то время как применительно к зоне отселения для граждан, въехавших в неё после 30 июня 1986 г., а затем выехавших на новое место жительства, для получения мер социальной поддержки необходимо проживание на территории указанной зоны не менее одного полного календарного года.

В решении суда и апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 4, 13, 17, 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пунктов 2, 4 Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных приказом МЧС России № 228, Минздравсоцразвития России № 271, Минфина России № 63н от 11 апреля 2006 г.), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на исключение, предусмотренное частью 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», полагая, что она относится к категории лиц, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 13 указанного Закона. Вместе с тем в указанной норме права речь идет о гражданах, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемых), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития, к числу которых Пиргунова Е.А. не относится, в связи с чем право на получение ею мер социальной поддержки возникает у неё при выполнении условий, установленных частью 2 статьи 22 указанного выше Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 мая 2015 г. № 1007-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Аллы Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указал, что федеральный законодатель, связывая предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, которые переселились после 30 июня 1986 г. на постоянное место жительства в зону отселения и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства, с наличием такого условия, как получение ими права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы, учитывал, что указанные граждане, во-первых, не находились в зоне отселения в период максимального воздействия радиации и, во-вторых, переселились на данную территорию добровольно, сознавая наличие и степень риска проживания в зоне отселения.

Поскольку судом установлено, что Пиргунова Е.А. родилась 16 мая 1991 г., местом её рождения является с. Юдиново Погарского района Брянской области, территория которого не относилась к зоне отселения, у Пиргуновой Е.А. на момент обращения за выдачей удостоверения отсутствовало право выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в зоне отселения, выводы судебных инстанции об отсутствии у неё права на получение удостоверения как лицом, выехавшим добровольно из зоны отселения, является законным и обоснованным.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пиргуновой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи