Решение по делу № 2-2209/2024 от 27.04.2024

74RS0004-01-2024-002604-53

Дело № 2-2209/2024

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Челябинск                                                                                              08 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего                     Изюмовой Т.А.

при помощнике                 Роенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбин Е.В. к ООО «Автоэкспресс», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

Нелюбин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 04 ноября 2023 года приобрел в ООО «Смолино-Моторс» легковой автомобиль CHANGAN Alsvin, 2023 года выпуска. При оформлении сделки купли-продажи продавцом были навязаны дополнительные услуги, а именно истцом за счет кредитных средств была произведена оплата в размере 135736 руб. по договору на оказание услуг от 04.11.2023 года заключенному с ООО «Автоэкспресс» и 200 000 руб. за опционный договор (сертификат на программу обслуживания АК24 «Комфорт»). Кредитный договор был оформлен в АО «Экспобанк» на сумму 1921736 руб. 00 коп., из которых часть денежных средств была перечислена в ООО «Смолино-Моторс» в размере 1586 000 руб., 135 736 руб. было перечислено в ООО «Автоэкспресс», 200 000 руб. в перечислена на счет ООО «Авто-Ассистанс» по опционному договору. Поскольку в предоставляемых ответчиками услугах истец не нуждался, направил претензию о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Истец Нелюбин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Белогубова М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ООО «Автоэкспресс», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Третьи лица ООО «Смолино-Моторс», АО «Экспобанк» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    При рассмотрении дела установлено, что 04 ноября 2023 года между истцом ООО «Смолино-Моторос» и истцом Нелюбин Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, цена транспортного средства составляет 1736 000 руб.(л.д.9-12)

    04.11.2024 года между Нелюбин Е.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля CHANGAN 2023 года выпуска (л.д.23-27).

При оформлении кредитного договора истец дал согласие на перечисление части заемных денежных средств в размере 200 000 руб. на счет ООО «Авто-Ассистанс» для заключения опционного договора № от 04.11.2023 года с ООО «Кар Профи Ассистанс», и 135736 руб. 00 коп. (19003 руб. 04 коп., 116732 руб. 96 коп.) на счет ООО «Автоэкспресс» для оформления договора об оказании услуг №№ от 04.11.2023 года (л.д.29).

    В соответствии с условиями названного опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Комфорт». Срок действия договора два года. За право требования по договору клиент уплачивает премию в размере 200 000 руб. (л.д.33)

Нелюбин Е.В. выдан сертификат № на пользование услугами по программе обслуживания АК24 «Комфорт». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в раках программы обслуживания АК 24 «Комфорт» с 04.11.2023 года по 03.11.2025 года: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановления ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси аэропорт, физ.защита (л.д.32).

    04 ноября 2023 года между ООО «Автоэкспресс» и Нелюбин Е.В. заключен договор об оказании услуг №№, п.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные и правовые услуги связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком. Подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля. При обращении с письменным заявлением – согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика (л.д.30-31).

Не нуждаясь в услугах по опционному договору, и договору оказания услуг Нелюбин Е.В. 30.01.2024 года направил ООО «Автоэкспресс», ООО «Авто-Ассистанс» претензию о возврате уплаченной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.37-38).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

    Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

    Учитывая, что ответчиком не доказаны, а судом не установлен размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора от 04.11.2023, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

    В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 135 736 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

    Так же, требования истца о взыскании уплаченных по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, установлено, что денежные средства по опционному договору перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс», которое действует от имени ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора № № от 05.05.2023 года.

    По условиям агентского договора ООО «Авто-Ассистанс» берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени ООО «Кар Профи Ассистанс» юридические действия, направленные на привлечение клиентов и заключение с ними опционных договоров, выдаче сертификатов, подключению к программам. Размер вознаграждения за выполнение поручения установлен Приложением к договору (л.д.69-70).

    В рамках агентского договора ООО «Авто-Ассистанс» предоставлено право принимать от клиентов денежные средства по заключенным опционным договорам (п. 3.7 агентского договора).

Правоотношения между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент), вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за самого принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принимая во внимание, что ООО «Авто-Ассистанс» не является исполнителем по договору публичной оферты о предоставлении поручительства, а является лишь посредником при заключении договора и работает с ООО «Кар Профи Ассистанс» по агентскому договору, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто-Ассистанс» не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Кар Профи Ассистанс».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 20 000 руб.

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с ООО «Кар Профи Ассистанс» в сумме 105 000 руб. (200 000 + 10 000)/х50%), с ООО «Автоэкпресс» 72868 руб. (135736 руб. 00коп. +10000 руб./х50%).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «Кар Профи Ассистанс в размере 5 500 руб., с ООО «Автоэкспресс» в размере 4214 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Нелюбин Е.В. к ООО «Автоэкспресс», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу Нелюбин Е.В. (паспорт №) уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 руб., всего взыскать 315 000 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкпресс» (ИНН 5432001836) в пользу Нелюбин Е.В. (паспорт №) уплаченные по договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 135736 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72868 руб., всего взыскать 218604 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении искового заявления Нелюбин Е.В. к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкпресс» (ИНН 5432001836) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4214 руб. 72 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий            п/п                                Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                          Т.А. Изюмова

Помощник судьи                                          Т.С. Роенко