Решение по делу № 8Г-16664/2024 [88-17482/2024] от 09.07.2024

78RS0014-01-2015-008808-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-17482/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                   14 августа 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу №2-2280/2016,

установил:

    решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.09.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу 24.01.2017.

19.11.2018 на основании указанного решения выданы исполнительный лист ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

Определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.02.2022 произведено процессуальное правопреемство с истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» на правопреемника ИП ФИО6 на основании соглашения №/Ц от 24.09.2020.

26.10.2023    ИП ФИО6 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению суда с 30.09.2016 по 05.09.2023 в связи с длительным неисполнением решения суда.

Определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.03.2023    заявление удовлетворено частично. Солидарно в пользу ИП ФИО6 с ФИО1, ФИО2 взыскана сумма индексации в размере 129 910,13 рублей.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление ИП ФИО6 удовлетворено частично. Солидарно в пользу ИП ФИО6 с ФИО1, ФИО2 взыскана сумма индексации в размере 1 004 308,87 рублей.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, заключенное соглашение об изменении содержания закладной фактически направлено на изменение субъектного состава залогодателей-должников, а также на изменение суммы задолженности. Так раздел 6 закладной изложен в новой редакции с указанием на задолженность по кредитному договору в соответствии с решением суда.

График погашения аннуитентных платежей по кредитному договору не был изменен. Ограничен датой 20.06.2014, т.е. моментов возникновения задолженности.

Удовлетворяя заявление об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того что решение суда не исполнено, в связи с чем пришел выводу о том, что период индексации подлежит исчислению с момента окончания срока выплаты задолженности установленной соглашением - 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, указав, что то обстоятельство, что в графике имеется указание на окончательное погашение 01.04.2022 правового значения не имеет, т.к. фактически график утратил свою юридическую силу ввиду вынесения решения суда и истребования задолженности досрочно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что поскольку исполнение решение суда носило длительный характер, задолженность погашена лишь 05.09.2023, период индексации присужденных денежных сумм следует рассчитывать с 30.09.2016 по 05.09.2023.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Несогласие заявителей с выводами судов и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что взыскатель не предпринял мер для реализации предмета залога, основанием для освобождения от индексации присужденных денежных средств не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что в расчете суда апелляционной инстанции не приняты во внимание платежи, сделанные должниками в рамках исполнительного производства, не соответствуют действительности, так как судом апелляционной инстанции эти платежи в расчете учтены.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции