Решение от 16.09.2020 по делу № 2-3095/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-3095/2020         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца Поворознюк О.С. – Орлова А.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимовой В.А., представителя ответчиков ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» и главного врача ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» Мишекурина В.Ю. – Новикова А.Н., представителей ответчика ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» Демидовой Э.М. и Клишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поворознюк О.С. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический родильный дом» и <данные изъяты> Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом» Мишекурину В.Ю, о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Поворознюк О.С. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения и исковых требований) к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический родильный дом» (далее также – ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом», Учреждение) и <данные изъяты> Учреждения Мишекурину В.Ю. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа, признании незаконным лишения премии по итогам <данные изъяты>, взыскании с Учреждения премии по итогам <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работает в Учреждении в должности <данные изъяты> № Приказом главного врача ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, в <данные изъяты> года Поворознюк О.С. стало известно о невыплате ей работодателем части премии за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> коп. Вместе с тем основания для применения дисциплинарного взыскания и лишения части причитающейся истцу премии у ответчиков отсутствовали, поскольку Поворознюк О.С. надлежащим образом исполняла возложенные на неё трудовые обязанности и не совершала дисциплинарный проступок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трофимова В.А.

Истец Поворознюк О.С., ответчик Мишекурин В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Поворознюк О.С. – Орлов А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчиков ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» и главного врача ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» Мишекурина В.Ю. – Новиков А.Н., представители ответчика ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» Демидова Э.М. и Клишина В.В. в судебном заседании иск не признали в связи законностью применения в отношении истца Поворознюк О.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания за допущенные последней дефекты ведения медицинской документации и правомерностью расчета причитающейся истцу премии по итогам работы за <данные изъяты> года с применением понижающего коэффициента в размере <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимова В.А. в судебном заседании сочла исковые требования Поворознюк О.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым понимается противоправное виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) таким работником возложенных на него трудовым договором и/или локальными нормативными актами конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий/бездействия работника означает, что действия/бездействие не соответствуют закону, иным, в том числе локальным, нормативным правовым актам.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Поворознюк О.С. работает в Учреждении в должности <данные изъяты>

Кроме того, на основании приказа Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года истец Поворознюк О.С. с ДД.ММ.ГГГГ года наряду с работой в вышеуказанной должности в порядке внутреннего совместительства выполняла работу в должности <данные изъяты>, осуществляющего дежурство в ночное время. При этом трудовой договор о работе по совместительству Учреждением с истцом не заключался.

Приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года к <данные изъяты> Поворознюк О.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили жалоба пациента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка заместителя <данные изъяты> Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, согласно жалобе <данные изъяты> с которой последняя обратилась в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> просит провести проверку на предмет надлежащего оказания ей медицинской помощи в период прохождения стационарного лечения в ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у пациента была диагностирована <данные изъяты>

По данному факту Учреждением проведено служебное расследование с целью оценки качества оказания <данные изъяты> медицинской помощи. Решениями врачебной комиссии Учреждения, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> у пациента <данные изъяты> признана непредотвратимой, в действиях <данные изъяты> Поворознюк О.С. установлены дефекты оформления истории родов <данные изъяты> выразившиеся в отсутствии в дневниковой записи, внесенной ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, информации о <данные изъяты>, затруднившем определение времени возникновения данного осложнения и оценку качества медицинской помощи. Из содержания помянутого протокола также следует, что принимавшая участие в заседании врачебной комиссии Поворознюк О.С. подтвердила невнесение в историю родов пациента <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> сведений о выявленном по результатам осмотра пациента <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец представила работодателю письменное объяснение, в котором указала, что, осмотрев <данные изъяты> при её поступлении в <данные изъяты>, она выявила у <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем сообщила пациенту устно.

Исследованная в судебном заседании история родов № пациента <данные изъяты> содержит запись, внесенную <данные изъяты> Поворознюк О.С. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> поступила в <данные изъяты> из <данные изъяты> в удовлетворительном состоянии. На момент <данные изъяты>

Из истории родов, кроме того, усматривается, что в тот же день в <данные изъяты> <данные изъяты> была осмотрена <данные изъяты> Учреждения <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> Поворознюк О.С. По результатам данного осмотра у пациента диагностировано <данные изъяты>, сведения о котором внесены в историю родов.

Таким образом, из изложенного следует, что при поступлении <данные изъяты> в <данные изъяты> Учреждения ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> она была осмотрена <данные изъяты> Поворознюк О.С., диагностировавшей у <данные изъяты>. <данные изъяты> и не внесшей сведения об этом в историю родов пациента.

Данное обстоятельство, достоверно подтвержденное приведенными выше письменными доказательствами, также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а потому признается судом установленным.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом», <данные изъяты> обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, контролирует правильность оформления истории болезни (родов), несет ответственность за своевременное и качественно оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами (<данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» <данные изъяты> осматривает вновь поступивших больных, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии, осуществляет контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения, контролирует правильность оформления истории болезни (родов) (<данные изъяты>

С должностной инструкцией <данные изъяты> и должностной инструкцией <данные изъяты> истец Поворознюк О.С. ознакомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Согласно Типовой инструкции по заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений, утвержденной Минздравом СССР 20.06.1983 (N 27-14/70-83) и регламентирующей порядок ведения утвержденных приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 года N 1030 форм медицинской документации, которые в соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2009 года N 146/242888 надлежит использовать медицинским организациям в своей работе до издания нового альбома образцов учетных форм таких документов, история родов (форма N 096/у) является основным медицинским документом родильного дома (родильного отделения больницы), который составляется на каждую поступившую беременную, роженицу или родильницу.

В истории родов должны найти свое отражение характер течения родов, а также все диагностические и лечебные мероприятия лечащего врача (или акушерки), записанные в их последовательности. История родов должна дать ясное представление о всей картине течения родов без дополнительных пояснений.

В случае консультации по поводу состояния женщины с главным врачом, заведующим отделением или со специалистами, приглашенными извне, в истории родов записывается заключение консилиума за подписью всех консультантов.

Исходя из пп. «а», «б», «к» п. 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 N 203н, критериями качества медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара являются: ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, истории родов, истории развития новорожденного (далее - стационарная карта), в том числе заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой; оформление результатов первичного осмотра пациента, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте; проведение в обязательном порядке осмотра пациента заведующим профильным отделением (дневным стационаром) с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (дневным стационаром).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждены рекомендации по оформлению медицинской документации, согласно которым при заполнении медицинской карты стационарного больного в дневниках отражаются динамика состояния пациента, данные объективного осмотра, значимых отклонений в лабораторных анализах и изменения представления о больном. Обходы заведующих отделениями производятся один раз в неделю, оформляются записью в истории болезни, отражающей представление о больном с формулировкой клинического диагноза, рекомендациями и подписываются заведующим лично.

По смыслу приведенных норм отражение в истории родов результатов объективного осмотра пациента, в том числе выявленных по результатам осмотра изменений его состояния и осложнений, является обязательным вне зависимости от того, могут или нет такие изменения и осложнения в дальнейшем сказаться на течении родов.

Соответственно, поскольку истец Поворознюк О.С. при внесении в историю родов № информации о результатах осмотра пациента <данные изъяты> проведенного ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, не указала выявленное истцом у данного пациента осложнение в <данные изъяты>, следует признать, что Поворознюк О.С. было допущено виновное нарушение указанных выше положений должностной инструкции <данные изъяты> и должностной инструкции <данные изъяты>, а также требований упомянутых нормативных правовых актов.

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение порядка ведения медицинской документации, суд приходит к следующему.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.

Установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок наложения дисциплинарного взыскания является пресекательным, пропуск работодателем данного срока исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как это следует из объяснений представителя ответчика ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» Клишиной В.В., данных в судебном заседании, Клишина В.В. работает в Учреждении в должности <данные изъяты>. Истец Поворознюк О.С. находится у Клишиной В.В. в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ года Клишиной В.В. с участием врачей ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом», включая Поворознюк О.С., проводилось совещание, на котором заслушивался доклад дежурного врача Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ года и обсуждались имевшие место в этот период происшествия, в том числе случай <данные изъяты> у пациента <данные изъяты> После изучения истории родов № Клишина В.В. задала Поворознюк О.С. вопрос о том, когда у Трофимовой В.А. произошло <данные изъяты>, на что Поворознюк О.С. пояснила, что обнаружила у пациента <данные изъяты> в ходе её осмотра при поступлении в <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. При этом вопрос Клишиной В.В. о том, почему составленная Поворознюк О.С. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> дневниковая запись в истории родов не содержит сведений о <данные изъяты>, был оставлен истцом без ответа.

Таким образом, о допущенном Поворознюк О.С. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> дефекте ведения медицинской документации Учреждению, в лице <данные изъяты> Клишиной В.В., которой по работе подчинена Поворознюк О.С., стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, учитывая, что дисциплинарное взыскание за указанное нарушение порядка ведения медицинской документации было применено в отношении Поворознюк О.С. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока, исчисляемого со дня обнаружения проступка, тождественные по предмету и основанию требования истца к ответчику ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и о признании незаконным привлечения к дисциплинарное ответственности на основании упомянутого приказа, по существу представляющие собой одно самостоятельное требование о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требования Поворознюк О.С. о взыскании с ответчика ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» премии по итогам <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

В соответствии трудовым договором № заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» (работодатель) и Поворознюк О.С. (работник) (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года), за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц, выплат компенсационного характера, а также выплат стимулирующего характера: ежемесячной выплаты за интенсивность работы в размере, определяемом по результатам работы в соответствии с приказом работодателя; ежемесячной выплаты за стаж непрерывной работы в размере <данные изъяты> должностного оклада; ежемесячного повышающего коэффициента за качество выполняемых работ в размере <данные изъяты> должностного оклада; ежеквартальной премиальной выплаты, осуществляемой на основании решения оценочной комиссии/руководителя Учреждения с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности работника в соответствии с приложением к Положению об оплате труда, в размере, определяемом в зависимости от финансового результата работы Учреждения (<данные изъяты> трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу ст. 129 ТК РФ под заработной платой работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, представляющая собой меру поощрения работников за добросовестный и эффективный труд.

Основные принципы и порядок премирования работников, уменьшения размера и лишения премий регламентированы действующим в Учреждении локальным актом – <данные изъяты> ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» (далее также - Положение).

В соответствии с <данные изъяты> Положения в целях стимулирования работников к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу работникам могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы (<данные изъяты>

В силу п.п. <данные изъяты> Положения премиальные выплаты за выполнение показателей оценки деятельности производятся в соответствии с критериями, определяемыми Положением, с учетом финансово-экономического положения. Размер премиальных выплат носит расчетный характер по результатам деятельности Учреждения в целом и определяется ежеквартально (ежемесячно). К показателям оценки деятельности, за выполнение которых устанавливаются премиальные выплаты, относятся показатели, указанные в приложениях № Конкретные суммы премиальных выплат за выполнение показателей оценки деятельности определяются в пределах средств, направляемых на выплату, за фактически отработанное время, включая время работы по совместительству. Оценка показателей эффективности деятельности работников учреждения проводится ежеквартально оценочной комиссией (приложение №), утверждаемой приказом по Учреждению. Разовые премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются работникам с целью их поощрения по итогам работы за установленный период (<данные изъяты>). Премирование осуществляется по решению главного врача при наличии экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных положений заключенного с истцом трудового договора и норм локального акта Учреждения следует, что премия по итогам работы за определенный период относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает у работника в случае выполнения соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Приложением № Положению установлены критерии определения показателей эффективности деятельности работников для целей их премирования. В силу <данные изъяты> данного приложения при наличии допущенного работником однократного дефекта ведения медицинской документации в отношении такого работника применяется коэффициент премирования в размере <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, решением <данные изъяты> Учреждения, оформленным протоколом заседания оценочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено выплатить Поворознюк О.С. премию по итогам работы за <данные изъяты> года с применением понижающего коэффициента в размере <данные изъяты>

На основании данного решения истцу работодателем выплачены премии по итогам работы за <данные изъяты> года по основной работе в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., и по работе по совместительству в должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., что в соответствии с расчетным листком Поворознюк О.С. за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> начисленных истцу сумм премий.

Принимая во внимание, что в силу ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого определяются локальными нормативными актами исходя из критериев эффективности деятельности работника, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Поворознюк О.С. должностных обязанностей <данные изъяты>, <данные изъяты>, выразившемся в допущенном последней дефекте ведения медицинской документации, у Учреждения имелись предусмотренные локальным нормативным актом, а именно Положением об оплате труда работников ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом», основания для лишения истца <данные изъяты> по итогам работы в указанной должности в <данные изъяты> года вне зависимости от законности её привлечения за данное нарушение к дисциплинарной ответственности.

В то же время суд соглашается с доводом представителя истца относительно незаконности лишения истца Поворознюк О.С. <данные изъяты> по итогам её работы по совместительству в должности врача акушера-гинеколога, осуществляющего дежурство в ночное время, поскольку дефект ведения медицинской документации был допущен Поворознюк О.С. не в связи с исполнением должностных обязанностей совместителя, а потому не мог повлиять на эффективность её работы в данной должности, и, как следствие, являться основанием для уменьшения размера премии.

В этом отношении суд учитывает, что представленные в материалы дела показатели оценки эффективности деятельности <данные изъяты> ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» за <данные изъяты> года для определения коэффициента премирования, утвержденные главным врачом Учреждения, не содержат сведений об оценке работодателем эффективности работы истца, выполняемой на условиях внутреннего совместительства, и о применении при расчете премии за упомянутую работу понижающего коэффициента, что противоречит пунктам <данные изъяты> Положения.

При таких обстоятельствах с Учреждения в пользу истца надлежит взыскать премию по итогам работы за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> коп. (начисленный размер премии) - <данные изъяты> коп. (фактически выплаченный размер премии)).

Вместе с тем не является самостоятельным и не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным лишения премии по итогам работы за <данные изъяты> года, поскольку данное требование не направлено на восстановление нарушенного права заявителя и связано с признанием обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешения заявленного спора о взыскании вышеназванной стимулирующей выплаты.

Равным образом не подлежит удовлетворению иск Поворознюк О.С. в части требований к <данные изъяты> ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» Мишекурину В.Ю., так как при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и утверждении показателей оценки эффективности деятельности <данные изъяты> ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» за <данные изъяты> года для определения коэффициента премирования Мишекурин В.Ю. действовал не от своего имени, а от лица Учреждения, ввиду чего он не может быть признан стороной спорных правоотношений, возникших между истцом, как работником, и Учреждением, как работодателем, и, как следствие, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковые требования Поворознюк О.С. в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.