Решение по делу № 33а-272/2021 от 16.12.2020

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-272/2021 Судья Гусев Е.В. Адм. дело по первой инст. № 2а-1586/2020

УИД 21RS0025-01-2020-000973-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Казакова Алексея Борисовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР, УФССП РФ по ЧР о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца Казакова Алексея Борисовича – Казакова Бориса Алексеевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 февраля 2020 года в районный суд поступило административное исковое заявление Казакова А.Б., с учетом последующего дополнения требований от 2 июня 2020 года, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Архиповой Е.А. от 19.12.2019 о приостановлении действия водительского удостоверения №<данные изъяты> от 26.04.2013, выданного на имя Казакова А.Б., и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 14.05.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем Архиповой Е.А. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с него долга в пользу Кондратьева Р.И. в размере 4 600 000 руб., вынесено постановление о приостановлении действия водительского удостоверения № <данные изъяты> от 26.04.2013.

Указанное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, указывая, что при его вынесении судебным приставом-исполнителем не было учтено, что 13.12.2019 им был погашен долг перед Кондратьевым Р.И. на сумму 624 000 руб., а так же то, что он является пенсионером, с учетом удержаний по исполнительному производству остаток пенсии составляет 8 000 руб. с учетом пособия на детей; он имеет двоих несовершеннолетних детей, жена не работает, дети проживают в д. <адрес> сельского поселения, а учатся в школе в г. Чебоксары, в связи с чем он вынужден возить их в школу на личном автомобиле.

В последующем административный истец дополнил свои требования и просил суд также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары о передаче арестованного имущества на торги, сославшись на то, что 10 апреля 2020 года ему стало известно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было реализовано его имущество, а именно гараж № с кадастровым номером <данные изъяты>. Считает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку оно не было ему направлено в сроки установленные действующим законодательством.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, указав, что сведения о том, что гараж №13 был реализован на торгах ему стали известны только 10 апреля 2020 года.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Казаков А.Б. не явился, обеспечив участие своего представителя Казакова Б.А., который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в дополнении к нему и просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Рябов Д.М., привлеченный судом к участию в деле, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР Архипова Е.А., УФССП РФ по ЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В ранее направленных суду отзывах (л.д.31-32, 230-232) просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Казакова А.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Казаков Б.А. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Казаков Б.А. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Рябов Д.М. и представитель УФССП РФ по ЧР Романова Ю.А. возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле: административный истец Казаков А.Б., судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР Архипова Е.А. и Загайнова А.Н., представитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по ЧР, представитель взыскателя Госинспекции труда по ЧР, представитель Прокуратуры ЧР, взыскатели Кондратьев Р.И., представитель взыскателя ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары», представители МТУ Федерального агентства по Управлению госимуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Минстроя Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Почтовые конверты с судебными извещениями, направленные в адрес взыскателей Скворцовой В.Н., Кольцовой М.Г., Балтаева Д.Н., Кольцовой Л.Г., Белова Н.А., вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция №2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что Скворцова В.Н., Кольцова М.Г., Балтаев Д.Н., Кольцова Л.Г., Белов Н.А. о месте и времени слушания дела извещены.

Кроме того, указанные лица не были лишены возможности и обязаны самостоятельно узнавать о движении дела, учитывая, что информация об обжаловании судебных актов суда находится в открытом доступе на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

В связи с чем, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307 КАС РФ.

В силу положений ст. 150 КАС РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 121 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП РФ по ЧР имеется сводное исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Казакова А.Б. в пользу ряда взыскателей денежных средств. В состав сводного исполнительного производства входит и исполнительное производство № <данные изъяты> от 20.08.2019 о взыскании с Казакова А.Б. в пользу Кондратьева Р.И. денежных средств в размере 4 605 490 руб.

19.12.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП РФ по ЧР Архипова Е.А. вынесла постановление о временном ограничении должника Казакова А.Б. специальным правом в виде права управления транспортными средствами № <данные изъяты> от 26.04.2013. В постановлении указано, что должник Казаков А.Б. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения, на пользование специальным правом; должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами; должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а так же предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

Указанное постановление Казаков А.Б. получил в тот же день, и указал на нем свои объяснения, в которых выразил свое несогласие с ним (л.д.36 т.1).

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограничений транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое использует транспортное средство в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом <адрес> или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции проверил наличие обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами, и пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения на пользование должником специальным правом основано на законе, при этом обстоятельств, при которых в отношении Казакова А.Б. не подлежит применению данное ограничение, не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, являющихся препятствием для применения такой меры, как временное ограничение на пользование должником специальным правом, в данном деле не имеется: управление транспортным средством основным законным источником средств к существованию для семьи административного истца и для него самого не является; административный истец является получателем пенсии по возрасту, не работает, работы, связанные непосредственно с личным управлением транспортным средством, не выполняет.

Административный истец и члены его семьи проживают в доступности общественного транспорта.

Так, город Чебоксары – столица Чувашской Республики, где у административного ответчика имеется жилое помещение и где он проживает, и где обучаются дети истца, обеспечен транспортной доступностью; между городом Чебоксары и д.<адрес> Чебоксарского района, расположенной на расстоянии 9-11 км от г.Чебоксары, где зарегистрирована и проживает супруга административного истца и где проживают их дети, имеется автобусное сообщение, транспортная доступность в указанном направлении также обеспечена.

Как также пояснил представитель Казакова А.Б. в суде апелляционной инстанции, инвалидности, которая в соответствии с пунктом 6 раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2014 года N 1604, является показанием к управлению транспортным средством, у Казакова А.Б. не имеется. Не имеется таких показаний у членов его семьи, в том числе и детей. Иных членов семьи на его иждивении, признанных инвалидом, не имеется.

Сумма взыскания с должника превышает 10 000 рублей; отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа административному истцу не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд пришел к правильному выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по ограничению пользования должником специальным правом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в настоящем случае имеются перечисленные в ч.4 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания, при которых временное ограничение специального права не применяется, стороной административного истца не представлено.

Доводы административного истца и его представителя о том, что транспортное средство необходимо для ежедневной транспортировки своих несовершеннолетних детей из д. <адрес> в школу г. Чебоксары и обратно, были исследованы судом и обоснованно судом отклонены.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства того, что использование Казаковым А.Б. транспортного средства является для него и членов семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; также как и не предоставлены доказательства того, что автобусное сообщение между д. <адрес> и г. Чебоксары отсутствует или ограничено.

В связи с изложенным не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения на пользование должником специальным правом.

Далее, как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 года наложен арест на имущество должника. По акту описи (ареста) и изъятия имущества от 21.02.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество - гараж №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Казаков А.Б., стоимость гаражного бокса определена в размере 326300 руб. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары от 21 сентября 2017 г. серии ФС № <данные изъяты>

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и в последующем, 14 мая 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества- гаража №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, на реализацию по цене 326 300 руб. Арестованное имущество по акту передано в торгующую организацию для его принудительной реализации.

Указанные постановления направлялись в адрес Казакова А.Б. и с ними он также ознакомлен при ознакомлении с исполнительном производством, о чем им проставлена 14.06.2018 года подпись об ознакомлении с ними (л.д.58 т.1).

В связи с чем довод административного истца о ненаправлении в его адрес копии оспариваемого постановления не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Вопреки утверждениям административного истца, взыскание на нежилое помещение - гараж №, расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, обращено решением Калининского районного суда г.Чебоксары по иску Кондратьева Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 326300 руб., на основании которого Калининским районным судом г.Чебоксары выдан исполнительный лист от 21.09.2017 по делу № 2-2031/2017.

Таким образом, взыскание на заложенное имущество обращено по решению суда, который установил способ его реализации и начальную цену. О принятом судебном решении должнику было известно, что в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Порядок реализации арестованного имущества определен в ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Оказывая в удовлетворении требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, районный суд верно исходил из того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также судом правомерно сделан вывод о пропуске административным истцом срока для обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной административного истца, о вынесенном постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 14.05.2019 должнику стало известно 10 апреля 2020 года. С требованием о признании незаконным постановления от 14.05.2019 обратился в суд 2 июня 2020 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного вышеуказанными положениями закона, десятидневного срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается и с указанным выводом суда, как основанными на верном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя административного истца Казакова Алексея Борисовича – Казакова Бориса Алексеевича на указанное решение суда - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: С.В. Ленковский

И.Н. Орлова