Решение по делу № 2а-8243/2017 от 02.10.2017

Дело №а- 8243/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СХШ к Главному Управлению МВД России по Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Р. Ф., исключении его из списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что УФМС России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ. Указал, что с решением не согласен, нарушения действующего законодательства не совершал, находился в России на законных основаниях. О том, что вынесено решение о запрете въезда, не знал.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности КЕА в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований заявителя. Указала, что решение о не разрешении выносилось ОУФМС России по <адрес> в СЗАО и одновременно УФМС России по Московской области за привлечение к административной ответственности. В настоящее время въезд иностранному гражданину открыт, права не нарушены.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом. При этом международными законами и законодательством Российской Федерации установлено, государство обязано контролировать въезд в страну и пребывание иностранных граждан или лиц без гражданства, а в случае нарушения требований миграционного законодательства обязано принять меры государственного принуждения в отношении правонарушителя.

В соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Ф. и въезда в Р. Ф.» въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно представленной информации, решение о запрете въезда на территорию РФ выносилось УФМС России по <адрес> в СЗАО ДД.ММ.ГГ, также УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ вынесено решение о запрете иностранному гражданину въезда в РФ в связи с совершением двух и более административных правонарушений в течении трех лет. Согласно представленной информации ДД.ММ.ГГ производство по делу в отношении СХШ по ст. 6.24 КоАП РФ прекращено.

Судом установлено, что в настоящее время административному истцу с ДД.ММ.ГГ въезд на территорию РФ открыт, въезд разрешен как по решению УФМС Московской области, так и по решению УФМС по <адрес>.

Таким образом, права иностранного гражданина восстановлены еще в ДД.ММ.ГГ, т.е до принятия судом административного иска.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований СХШ о признании не законным решение УФМС России по Московской области о не разрешении въезда в РФ и обязании снятии запрета на въезд в Р. Ф..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска СХШ к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Р. Ф., исключении его из списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         О.А. Нестерова