Решение по делу № 22-4485/2016 от 29.06.2016

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22-4485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей: Патраковой Н.Л., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденной Чиндяскиной З.В.,

адвоката Мамедовой Т.В.к.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Чиндяскиной З.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2016 года, которым:

Чиндяскина З.В., ** года рождения, уроженка ****, гражданка ****, судимая:

3 сентября 2004 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившаяся 1 июня 2011 года по отбытии срока;

27 сентября 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 24 декабря 2013 года условно-досрочно на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2013 года на неотбытый срок 3 месяца 8 дней;

11 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 5 июня 2015 года по отбытии срока,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, со штрафом в размере 6000 рублей.

Этим же приговором осуждён Калинин Д.А., ** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, объяснение осуждённой Чиндяскиной З.В., выступление адвоката Мамедовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Епишина В.В. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиндяскина З.В. осуждена за открытое хищение имущества Ф., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь с 10 на 11 января 2016 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чиндяскина З.В. находит назначенное наказание по приговору суда чрезмерно суровым. Подробно описывая обстоятельства дела, обращает внимание, что деньги и наушники у потерпевшей не похищала, данный факт считает оговором со стороны потерпевшей. Указывает на отсутствие предварительного сговора на совершение грабежа с Калининым Д.А., считает, что он оговорил себя. Ставит под сомнение характеристику участкового полиции. Кроме того, осужденная полагает, что суд немотивированно отклонил ее ходатайство, заявленное на предварительном следствии о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит учесть состояние здоровья ее матери и сожителя, который является инвалидом ** группы и нуждается в постоянном уходе и смягчить размер назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также исключить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осуждённой Чиндяскиной З.В. в деянии установлена, ее признательными показаниями о том, что она, договорившись с Калининым Д.А. на хищение, открыто похитили у потерпевшей Ф. сотовый телефон, при этом Калинин Д.А. ударил потерпевшую коленом в область живота, с места преступления скрылись.

Причастность к преступлению подтверждается показаниями потерпевшей Ф., согласно которым ее разбудили от сна Чиндяскина З.В. и Калинин Д.А., мужчина нанес ей удар в область живота, после чего похитили у нее сотовый телефон с наушниками, деньги в сумме 150 рублей.

Показания осуждённой и потерпевшей согласуются между собой, а также с показаниями осужденного Калинина Д.А. пояснившего, что Чиндяскина З.В. предложила похитить имущество Ф., он согласился, они подошли к последней, он нанес потерпевшей удар, от чего она упала, а Чиндяскина З.В. забрала сотовый телефон.

Кроме того, показания согласуются с результатами видеозаписи, согласно которым осужденные находились в месте преступления.

Доказательств оговора осуждённых суд не установил, не находит их и судебная коллегия. Показания данные Ф. и Калининым Д.А. в судебном заседании подтверждаются иными доказательствами.

Поскольку условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствовали, так как обоснованность обвинения Чиндяскиной З.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не подтверждалась собранными по делу доказательствами, суд, верно, принял решение о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. В ходе рассмотрения указанный квалифицирующий признак был исключен из обвинения подсудимой.

Действия осуждённой Чиндяскиной З.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании. Предварительный сговор с Калининым Д.А. подтверждается показаниями виновных о наличии договоренности на совместное хищение.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Чиндяскиной З.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, поэтому являются допустимыми доказательствами, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Чиндяскиной З.В. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих и верно установленных отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Указанные в жалобе осужденной смягчающие ее наказание обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания. Данная участковым полиции характеристика на Чиндяскину З.В. оценена в совокупности с иными характеризующими материалами.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного, корыстного мотива и личности, судом мотивирован. Размер штрафа установлен с учётом всех материалов дела, с которым соглашается судебная коллегия. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 ¹⁷ УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2016 года в отношении Чиндяскиной З.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401² УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи