Решение от 05.09.2023 по делу № 8Г-22394/2023 [88-27542/2023] от 06.07.2023

УИД 23RS0041-01-2020-022645-96

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27542/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-331/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копковой Светланы Викторовны к Новоковскому Григорию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Копковой Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года, по кассационной жалобе Новоковского Григория Викторовича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года, кассационной жалобе Копковой Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Копковой С.В. и ее представителя Виноградова О.А., поддержавших требования кассационной жалобы Копковой С.В. и возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы Новоковского Г.В., судебная коллегия

установила:

Копкова С.В. обратилась в суд с иском к Новоковскому Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком прав истца в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. Из искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Новоковский Г.В. Вблизи жилого дома истца и непосредственной близости от границ земельных участков ответчик возвел и эксплуатирует септик с нарушением санитарных и градостроительных норм и правил. Одновременно ответчик возвел на границе участков сарай с нарушением градостроительных норм и правил. Более того, ответчик в нарушение градостроительных норм поднял уровень своего земельного участка, что привело к тому, что земельный участок истца постоянно заливает фекалиями. В жилом доме и на земельном участке истца из-за постоянной влажности от сточных вод появились плесень, грибок и неприятный запах, в связи с чем жилой дом и участок стали непригодными для проживания.

С учетом изложенных обстоятельств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Копкова С.В. согласно тексту поданного иска просила суд обязать ответчика устранить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью 421 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика перенести септик, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, с тыльной части земельного участка по <адрес> на фасадную часть своего земельного участка по <адрес>; обязать Новоковского Г.В. оборудовать новый септик на расстоянии не менее 3 метров от границы земель общего пользования по <адрес> в, <адрес>, с выполнением работ по герметичности и водонепроницаемости септика согласно заключению эксперта от 13.05.2021 г. № 2061; обязать Новоковского Г.В. перенести сарай из металлопрофиля, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельного участка по адресу: <адрес>, оборудовать сарай желобами и водосточными трубами; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 155822,00 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.05.2022 г. исковые требования Копковой С.В. к Новоковскому Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены - на Новоковского Г.В. возложена обязанность устранить препятствия Копковой С.В. в пользовании земельным участком площадью 421 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: перенести септик, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, с тыльной части земельного участка по <адрес> на фасадную часть своего земельного участка по ул. <адрес>; оборудовать новый септик на расстоянии не менее 3 метров от границы земель общего пользования по <адрес> с выполнением работ по герметичности и водонепроницаемости септика согласно заключению эксперта от 13.05.2021 г. № 2061; перенести сарай из металлопрофиля, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельного участка по адресу: <адрес>, оборудовать сарай желобами и водосточными трубами. Постановленным решением с Новоковского Г.В. в пользу Копковой С.В. взысканы убытки в размере 155822,00 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 96312,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2023 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.05.2022 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования Копковой С.В. к Новоковскому Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. Обязать Новоковского Г.В. устранить препятствия Копковой С.В. в пользовании принадлежащим ей имуществом. Обязать Новоковского Г.В. перенести выгребы на расстояние не менее 10 м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Копковой С.В., и установить их с соблюдением требований строительных норм и правил и санитарных норм. Взыскать с Новоковского Г.В. в пользу Копковой С.В. убытки в размере 52328,00 руб. В удовлетворении требований Копковой С.В. в оставшейся части отказать».

Копковой С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Новоковским Г.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Копкова С.В. и ее представитель Виноградов О.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы Копковой С.В. поддержали по изложенным в ней основаниям и возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы Новоковского Г.В.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Новоковский Г.В.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, Копкова С.В. ссылалась на то, что вблизи ее жилого дома и непосредственной близости от границ земельных участков ответчик возвел и эксплуатирует септик с нарушением санитарных и градостроительных норм и правил. Одновременно ответчик возвел на границе участков сарай с нарушением градостроительных норм и правил. Более того, ответчик в нарушение градостроительных норм поднял уровень своего земельного участка, что привело к тому, что земельный участок истца постоянно заливает фекалиями. В жилом доме и на земельном участке истца из-за постоянной влажности от сточных вод появились плесень, грибок и неприятный запах, в связи с чем жилой дом и участок стали непригодными для проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Копковой С.В., суд первой инстанции, приняв во внимание заключения проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в возведении и эксплуатации самовольных построек, истцу создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Суд признал доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно, факт причинения убытков истцу, размер ущерба, противоправность действий Новоковского Г.В. и наличие причинно-следственной связи между поведением данного ответчика и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Копковой С.В. были положены выводы проведенных по делу судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительнотехнической экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» от 13.07.2022 г. № 2061 септик, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не обладает признаками водонепроницаемости, что является нарушением требования СП 53.13330.2019. Септик, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находится на расстоянии менее 3 метров от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <адрес>, что является нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара о 30.01.2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». На момент проведения экспертного осмотра поднятие уровня земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружено. Причинами образования плесени и излишней влажности в помещениях жилого дома по адресу: <адрес> является увлажнение канализационными водами септика, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость работ по устранению последствий образования плесени и излишней влажности в помещениях жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 155822,00 руб.

Выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 2158 фактически повторили выводы первичной экспертизы от 13.07.2022 г. № 2061. Дополнительно по результатам фактического обследования цоколя (фундамента) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что высота цоколя фундамента составляет 0,3 м от уровня земли. При этом высота цоколя (фундамента) объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, не влияет на образование сырости и плесени в жилых помещениях.

С целью проверки доводов апеллянта и для устранения противоречий, имеющихся в первичном и дополнительном экспертном заключении, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э-2022-02-02 локальные очистные сооружения, которые расположены земельном участке по адресу: <адрес> фактически являются не септиками, а выгребами (условно обозначены №№ 1, 2, 3 на иллюстрации № 7).

На основании проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

- выгребы № 2 и № 3 не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданам садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 г. № 618/пр) в части несоблюдения отступа от границы, отделяющей земельный участок от улицы (принята кадастровая граница);

- выгребы № 2 и № 3 не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части несоблюдения отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (принята кадастровая граница);

- выгребы №№    1,    2,    3 не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, а именно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в части материала изготовления стен (относительно выгреба с кирпичными стенами), несоблюдения нормативного отступа до жилого дома истца, в части заполнения выгребов выше 35 см до верха поверхности земли.

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к следующим выводам:

- расположение сарая не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 г. № 618/пр) в части несоблюдения отступа от границы участка;

- расположение сарая не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части несоблюдения отступа от границы участка;

- расположение сарая не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части несоблюдения отступа от границы участка;

- расположение сарая соответствует противопожарным нормам и правилам;

- санитарно-гигиенические и строительные нормы и правила не регламентируют расположение строений на участке, однако, в ходе проведения исследований установлено, что сарай не противоречит данным нормам.

Также экспертом установлено, что поднятие уровня земельного участка по адресу: <адрес> отсутствует, высотные отметки на двух участках совпадают. Минимальное значение высотных отметок на участке № 368 (ответчик) - 30,11, максимальное - 30,43. Минимальное значение высотных отметок на участке № 369 (истец) - 30,11, максимальное - 30,46.

При этом экспертом отмечено снижение уровня от выгребов до жилого дома истца по <адрес>. Высотные отметки верха септиков - 30,59, 30,46 и 30,40. Высотная отметка у цоколя дома со стороны расположения септиков - 30,12.

При ответе на вопрос о причинах образования плесени и повышенной влажности в помещениях жилого дома по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу, что причиной образования плесени и повышенной влажности в указанных помещениях жилого дома является нарушение санитарно-эпидемиологическим норм при эксплуатации выгребов на участке по адресу: <адрес>.

На основании проведенных исследований экспертом установлена причинно-следственная связь между нахождением на земельном участке по адресу: <адрес> выгребов и наличием плесени и повышенной влажности в помещениях жилого дома по адресу: <адрес>.

На поставленный эксперту вопрос о том, создает ли нахождение выгребов и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> препятствия в пользовании истцом Копковой С.В. принадлежащим ей земельным участком, эксперт ответил, что не создает.

Вместе с тем экспертом установлено, что нахождение выгребов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, создает препятствия в пользовании истцом Копковой С.В. принадлежащим ей жилым домом по адресу: <адрес>.

Для устранения препятствий в пользовании истцом жилым домом экспертом предложено устранить нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, а именно перенести выгребы на расстояние не менее 10 м от жилого дома истца. Также указано, что при эксплуатации очистных сооружений следует соблюдать требование СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Также возможным вариантом устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, по мнению эксперта, является замена существующих выгребов на герметичный септик.

При ответе на вопрос № 9 определения эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ по устранению последствий образования плесени и повышенной влажности в помещениях жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 52 328,00 рублей.

Проведя анализ представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.05.2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, градостроительных и строительных норм и противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно п. 8, 9 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, включающие в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

С момента утверждения правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с градостроительным регламентом в составе указанных правил.

В соответствии с заключением судебной экспертизы:

- расположение сарая не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 г. № 618/пр) в части несоблюдения отступа от границы участка;

- расположение сарая не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части несоблюдения отступа от границы участка;

- расположение сарая не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части несоблюдения отступа от границы участка;

- расположение сарая соответствует противопожарным нормам и правилам;

- санитарно-гигиенические и строительные нормы и правила не регламентируют расположение строений на участке, однако, в ходе проведения исследований установлено, что сарай не противоречит данным нормам.

Между тем, суд не дал какой-либо оценки о нарушении ответчиком прав истца как собственника земельного участка на установленном факте расположения спорной хозяйственной постройки без соблюдения нормативного отступа от межевой границы.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░