Решение по делу № 33-9423/2023 от 05.10.2023

Судья Февралева А.И.                                                                    Дело № 33-9423/2023

№ 2-1710/2023

      64RS0044-01-2023-001466-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                                                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Н.В., Назаровой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Переселение» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Назаровой Н.В., Назаровой Н.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истцов                   Назаровой Н.В., Назаровой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Каляминой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Назарова Н.В., Назарова Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Переселение» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Назарова Н.В. по договору купли-продажи от 12 апреля 2018 года приобрела у застройщика ООО «Переселение» трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После покупки жилого помещения были обнаружены недостатки в строении. Проектной документацией многоквартирного дома предусмотрено наличие керамической плитки в межквартирном коридоре, а также двери, отгораживающей такой коридор, однако застройщиком в межквартирном коридоре истцов не были выполнены работы по укладке керамической плитки и установке двери.

Кроме того, в нарушение положения ч. 7 ст. 13 Закона № 261-ФЗ                     «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», застройщиком не исполнена обязанность по установке в спорной квартире индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Ссылаясь на причинение застройщиком морального вреда, истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просили установить факт нарушения застройщиком ООО «Переселение» прав потребителей в части невыполнения обязательных строительно-отделочных работ в составе общего имущества в многоквартирном доме; возложить на застройщика обязанность выплатить неустойку за невыполнение обязательных строительно-отделочных работ по укладке напольной керамической плитки в межквартирном тамбуре (квартиры №№ №) в указанном многоквартирном доме в размере                          123 475 руб. 20 коп.; взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение обязательных строительно-отделочных работ в размере 10 000 руб.; обязать застройщика установить тамбурную дверь в межквартирном тамбуре (квартиры №№ №) согласно результатам прокурорской проверки; обязать ответчика установить в квартире № № индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года исковые требования Назаровой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО «Переселение» в пользу Назаровой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Назаровой Н.В. требований и удовлетворении исковых требований Назаровой Н.Н. отказано.

С ООО «Переселение» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана госпошлина за подачу искового заявления в сумме 300 руб.

Назарова Н.В. и Назарова Н.Н. не согласились с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки и не принял во внимание доводы о недействительности акта по укладке керамической плитки от 14 сентября 2021 года, представленного ответчиком. Кроме того, полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Указывают, что в материалах дела отсутствуют изменения в части установки тамбурных дверей, внесенные в проектную документацию, и правила пожарной безопасности, которые нарушаются установкой тамбурных дверей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявили. От ГУ Проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, их безвозмездного устранения.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ч. 5 и 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Переселение» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Назарова Н.В. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года является собственником квартиры № № в указанном жилом доме. Назарова Н.Н. проживает в указанном жилом помещении.

Проектной документацией на жилой дом, расположенный по адресу:                   <адрес> предусмотрено проведение работ по укладке керамической плитки в межквартирных коридорах.

Назарова Н.В. обратилась с претензией в УК ООО «У-Сервис» о проведении работ по укладке керамической плитки в межквартирном коридоре в месте расположения квартиры № №.

Согласно акту УК ООО «У-Сервис» от 14 сентября 2021 года управляющей компанией выполнены работы по укладке напольной керамической плитки в межквартирном тамбуре квартир №№ №

Из пояснительной записки генерального директора ООО «Переселение» Шакина А.И. следует, что техническая возможность установки индивидуальных приборов учета в предусмотренной схеме инженерных систем отопления (вертикальная разводка внутридомовых инженерных систем отопления) отсутствует.

Согласно сообщению ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области от 07 сентября 2021 года в указанном жилом доме необходимости установки дверей в межквартирных коридорах не было, поскольку по пожарной безопасности установка таких дверей не регламентирована. В проектную документацию внесены изменения (двери аннулированы).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года            № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что права потребителя нарушены передачей квартиры в отсутствие проведенных работ по укладке керамической плитки в межквартирном коридоре в районе расположения квартиры, пришел к выводу о взыскании с ООО «Переселение» в пользу истца Назаровой Н.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Назаровой Н.Н., суд вопреки доводам жалобы, на основании представленных сторонами доказательств, правомерно исходил из того, что она не является собственником спорной квартиры и потребителем по смыслу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку претензия ответчику не предъявлялась, срок для устранения недостатков не устанавливался.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на застройщика обязанности установить тамбурную дверь в межквартирном тамбуре (квартиры №№) согласно результатам прокурорской проверки; установить в квартире № № индивидуальные приборы учета тепловой энергии согласно ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действительно, в силу указанной правовой нормы, многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проектной документацией на жилой дом не предусмотрена установка в жилых помещениях индивидуальных приборов учета тепловой энергии и техническая возможность установки индивидуальных приборов учета в предусмотренной схеме инженерных систем отопления отсутствует.

Согласно п. 6.1.3 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», для определения расхода теплоты каждой квартирой (с учетом показаний общего счетчика) в жилых зданиях следует предусматривать установку счетчика расхода теплоты для каждой квартиры при устройстве поквартирных систем отопления с горизонтальной (лучевой) разводкой труб.

В соответствии с проектной документацией на жилой многоквартирный дом, раздел отопление, отопление выполнено однотрубными, вертикальными системами с верхней разводкой по блок-секциям. При такой разводке техническая возможность установки индивидуального прибора учета тепловой энергии в квартире отсутствует.

Приказом Минстроя России от 28 августа 2020 года № 485/пр утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Приказу техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в п. 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы суда в указанной части также мотивированы, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ГПК РФ не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Как следует из ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного истцами 08 июня 2023 года, поставленные вопросы не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.

В силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, а несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Оснований для отмены состоявшегося решения по правилам                          ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Н.В., Назаровой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи