Решение по делу № 2-1214/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1214/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре судебного заседания Волотовской Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 30 июня 2015 года гражданское дело по жалобе администрации МР «Печора» на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МР «Печора» обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от **.**.** о взыскании с администрации МР «Печора» исполнительского сбора в размере 50000 руб., указывая, что решением Печорского городского суда от **.**.** на администрацию МР «Печора» возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на условиях договора найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, установленным жилищным законодательством, общей площадью не менее 33 кв.м. в ********** Республики Коми. **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** возбуждено исполнительное производство №13105/15/11004-ИП. Должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии постановления. Администрация МР «Печора» в обоснование требований указывает, что в настоящий момент для удовлетворения всех требований взыскателей из категории детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей о предоставлении жилых помещений необходимо боле 67 000 000 руб. На 2015 год бюджету МО МР «Печора» выделены субвенции на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из числа в размере 20 399500 руб., в том числе, из республиканского бюджета 13 481 900 руб., за счет средств федерального бюджета 6 917 600 руб. На средства субвенции выделенных в 2015 году возможно будет обеспечить только 18 граждан, ФИО2 в списке граждан значится под номером 59.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации МО МР «Печора» извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

И.о. начальника отдела –И.о. старшего судебного пристава ОСП по ********** УФССП по РК ФИО5 требования не признал.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ и ст.ст.122, 128 ФЗ от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в десятидневный срок с момента вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов; рассмотрение заявления осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и составляет 10 дней.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.** направлена в администрацию МР «Печора» и получена **.**.**.

Заявление администрации МР «Печора» о признании незаконным постановления от **.**.** поступило в Печорский городской суд согласно штампу 01.06.2015.

Специальный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, администрацией МР «Печора» не пропущен.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Аналогичная норма содержится в статье 121 Федерального закона о 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Печорского городского суда от **.**.** исковые требования Печорского межрайонного прокурора удовлетворены. На администрацию МР «Печора» возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на условиях договора найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, установленным жилищным законодательством, общей площадью не менее 33 кв.м. в ********** Республики Коми.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации МР «Печора».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.** с администрации МР «Печора» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб, так как в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не был исполнен.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник не представил сведений судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда по уважительной причине.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, администрация МР «Печора» в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора указала на недостаточность денежных средств для удовлетворения требований всех взыскателей, на отсутствие свободного жилищного фонда, наложение судебным приставом –исполнителем запрета на распоряжение свободными благоустроенными жилыми помещениями.

Между тем в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой - отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

Доводы администрации МР «Печора» о том, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями по договорам социального найма специализированных жилых помещений, напрямую зависит от размера предоставляемой субсидии, судом не принимаются, так как отсутствие бюджетного финансирования достаточного для исполнения решения суда, само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения. Поэтому не исключает виновность должника в неисполнения требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Данные обстоятельства могут иметь значение при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений либо о снижения размера исполнительского сбора, с которыми должник не обращался.

Кроме того, в Федеральном законе от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", как указано в его преамбуле, а также в ст. 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Положения Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не содержат указания на конкретный срок предоставления данной категории граждан жилого помещения по договору социального найма, имеющим право на его внеочередное предоставление, в связи с чем реализация такого права должна иметь место незамедлительно после его возникновения.

Из вышеприведенных законоположений следует, что дети-сироты, оставшиеся без попечения родителей, должны быть обеспечены вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм, если они не имеют закрепленного жилого помещения.

ФИО2 не имеет закрепленного жилого помещения.

Содержащееся в пункте 3 статьи 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указание на то, что формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, само по себе не означает, что предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений должно осуществляться в соответствии с какой-либо очередностью.

Постановление от 07.05.2015 о взыскании с администрации МР «Печора» исполнительского сбора мотивировано тем, что должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Довод представителя администрации МР «Печора» о том, что решение суда не исполняется по объективным причинам, что исключает ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, является необоснованным, поскольку из положений статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что доказательства невозможности исполнения должен представить должник, которому судебным приставом-исполнителем неоднократно предлагалось это сделать. В связи с тем, что указанные доказательства должником представлены не были, судебный пристав-исполнитель оценил данное обстоятельство при принятии обжалуемого постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.** о взыскании исполнительского сбора и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление администрации МР «Печора» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.** о взыскании с администрации МР «Печора» исполнительского сбора в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.А.Бош