Решение по делу № 33-4670/2021 от 28.05.2021

Судья Васильева О.А. № 33-4670/2021

№ 9-3-15/2021 (М-178/2021)

64RS0017-03-2021-000315-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Паничкина П.А. на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 г. о возвращении искового заявления Паничкина П.А. к Догадиной А.Н., Тищенко Н.М., Шаповаловой А.А., Старостенко Е.А., Грачеву А.А., Глуховой Н.И., Нарежней С.В., Нарежней Т.Н., Троценко М.С., Грачевой Т.В., Зеркалий А.А., Бондаренко А.П. об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Паничкин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Догадиной А.И., Тищенко Н.М., Шаповаловой А.А., Старостенко Е.А., Грачеву А.А., Глуховой Н.И., Нарежней С.В., Нарежней Т.Н., Троценко М.С., Грачевой Т.В., Зеркалий А.А., Бондаренко А.П. об исправлении реестровой ошибки.

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до
17 мая 2021 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 г. исковое заявление возвращено истцу, поскольку указанные в определении судьи об оставлении иска без движения требования не были выполнены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением судьи, Паничкиным П.А. в лице представителя по доверенности Юдниковой Т.В. подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, передать исковой материал в суд для принятия его к своему производству и разрешению по существу. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что истцом при подаче иска были полностью соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, кроме того, в дополнении от 12 мая 2021 г. Паничкиным П.А. указано, в чем конкретно заключается нарушение его прав, что не было принято судом во внимание.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Паничкин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Догадиной А.И.,
Тищенко Н.М., Шаповаловой А.А., Старостенко Е.А., Грачеву А.А., Глуховой Н.И., Нарежней С.В., Нарежней Т.Н., Троценко М.С., Грачевой Т.В., Зеркалий А.А., Бондаренко А.П. об исправлении реестровой ошибки, в котором просил: признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Определением судьи от 27 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 17 мая 2021 г. для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец не указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и не приводит сведений и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки, изложенные в определении судьи от 27 апреля 2021 г., истцом в полном объеме не устранены.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1
ст. 136 ГПК РФ).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как было указано выше, оставляя без движения исковое заявление, а затем, возвращая его истцу в связи с неустранением в полном объеме недостатков в установленный срок, судья первой инстанции исходил из того, что истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

С выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из представленных материалов, в том числе из искового заявления, видно, что истцом указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования.

Так, обращаясь в суд с иском, Паничкин П.А., ссылаясь на заключение кадастрового инженера, указал, что принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № имеют наложение на защитные лесные насаждения, которое возникло в результате воспроизведения в ЕГРН ошибки, содержащейся в описании земельных участков, выраженной в неверном определении координат характерных точек границ земельных участков и допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Также истец указал, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, определенное на основании сведений ЕГРН, частично не соответствует его фактическому местоположению, поскольку кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № смещены относительно фактического землепользования на 25 м на запад.

Таким образом, указанных судьей первой инстанции оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Кроме того, 12 мая 2021 г. Паничкиным П.А. в лице представителя по доверенности Юдниковой Т.В. во исполнение определения суда представил дополнение к исковому заявлению, в котором более конкретно обосновал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, указав, что в результате реестровой ошибки лишен возможности в полном объеме использовать по своему прямому назначению принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке
ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления Паничкина П.А. без движения по мотивам, изложенным в определении от 27 апреля 2021 г., не имелось, равно как и не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением в полном объеме его недостатков заявителем.

Кроме того, обжалуемое определение о возврате искового заявления никак не мотивировано и судьей не дано надлежащей оценки дополнительному заявлению, не указано, какие конкретно недостатки не устранены, что само по себе свидетельствует о его незаконности.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями
п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от
13 мая 2021 г. отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Паничкина П.А. к Догадиной А.И., Тищенко Н.М., Шаповаловой А.А., Старостенко Е.А., Грачеву А.А., Глуховой Н.И., Нарежней С.В., Нарежней Т.Н., Троценко М.С,, Грачевой Т.С., Зеркалий А.А,, Бондаренко А.А, об исправлении реестровой ошибки в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья