Решение по делу № 33-7509/2020 от 24.11.2020

Судья: Романова Е.В.
Дело № 2-2670/2020	стр. 045 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-7509/2020	24 декабря 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Смоленцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелева С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2020 г. по исковому заявлению Шевелева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Норд» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Шевелев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Навигатор Норд» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. По его обращению в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе была проведена проверка, в ходе которой выявлено то обстоятельство, что ответчик предоставлял ему отпуск без сохранения заработной платы в ряд периодов в 2018 г. и в 2019 г. без его заявления. Фактически его график работы имел вахтовый характер: месяц вахта, месяц – межвахтовый период. Оплата за межвахтовый отдых ответчиком не произведена. Просил взыскать задолженность по заработной плате за межвахтовый отдых в размере 181 844 руб. 23 коп., проценты в размере 38 594 руб. 90 коп.

Представитель ответчика Федоровцева М.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период по 2 апреля 2019 г. Указала на то, что истцу был установлен сменный характер работы, заработная плата выплачена ему в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Шевелева С.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил заявление о восстановлении срока обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шевелева С.П. к ООО «Навигатор Норд» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты отказано.

С указанным решением не согласился истец Шевелев С.П., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО установлен факт того, что ответчиком представлены приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы без необходимых заявлений работника и без подписи работника в приказах об ознакомлении с ним соответственно за 2018 г. – 7 приказов, за 2019 г. – 4 приказа, что является нарушением действующего трудового законодательства. При этом указывает, что предусмотренные трудовым законодательством расчетные листки работодатель ему не выдавал, таким образом, он не располагал информацией о составных частях заработной платы и не мог предполагать, что в указанные в исковом заявлении периоды он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Считает необоснованным указание в решении, что его работа носила сменный характер и не отвечала признакам вахты, только потому, что на сменности работы настаивал работодатель, подтверждая это рядом локальных нормативных актов, ни с одним из которых он не был знаком. По его мнению, фактические обстоятельства, подтверждающие вахтовый метод работы судом не исследовались. Также не дана оценка судом, к какому времени относятся перерывы в его работе.

Полагает, что суд не оценил в полной мере обстоятельства уважительности причин пропуска на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате.

В представленных возражениях генеральный директор ответчика ООО «Навигатор Норд» Мулин О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Федоровцеву М.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Из положений ч. 1 ст. 104 ТК РФ следует, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, – три месяца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2017 г. между Шевелевым С.П. (работник) и ООО «Навигатор Норд» (работодатель) заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> в период с 10 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. на период действия договора об оказании услуг от 10 января 2017 года, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Навигатор Норд». В последующем срок действия трудового договора, заключенного с истцом, многократно продлялся, дополнительным соглашением от 16 декабря 2019 г. срок действия трудового договора продлен на срок по 29 февраля 2020 г.

Ответчиком не оспаривалось, что в периоды с 16 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г., с 1 марта 2018 г. по 27 марта 2018 г., с 28 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г., с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г., с 1 июня 2018 г. по 20 июня 2018 г., с 11 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г., с 5 сентября 2018 г. по 11 сентября 2018 г., с 2 ноября 2018 г. по 25 ноября 2018 г., с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г., с 2 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г., с 1 апреля 2020 г. по 1 апреля 2020 г., с 16 мая 2020 г. по 31 мая 2019 г., с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. истец не работал, ему в указанные периоды времени были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы при отсутствии заявления о предоставлении отпуска со стороны работника.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что фактически он работал вахтовым методом, и указанные периоды времени подлежат оплате как периоды межвахтового отдыха.

Разрешая заявленные исковые требования Шевелева С.П., суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 февраля 2018 г. по 1 апреля 2019 г., о чем заявлено ответчиком, исходя из положений трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком о сменном режиме работы, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Навигатор Норд» в редакции от 10 января 2017 г., для членов экипажа <данные изъяты> в соответствии с которыми в период эксплуатации судна устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Минтранса России от 20 сентября 2016 г. № 268, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

Приказом Минтранса России от 20 сентября 2016 г. № 268 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с п. 10 названного Положения для членов экипажа судна устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормального числа рабочих часов. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 19 Положения члены экипажа судна в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на следующие виды отдыха: а) перерывы в течение рабочего дня (вахты); б) ежедневный (межвахтенный) отдых; в) выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); г) нерабочие праздничные дни; д) отпуска (ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения заработной платы).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности и введен суммированный учет рабочего времени в часах.

На основании п. 13.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Навигатор Норд» в редакции от 10 января 2017 г., для членов экипажа <данные изъяты> в период эксплуатации судна устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности и вводится суммированный учет рабочего времени в часах на период действия трудового договора с учетным периодом, равным 1 (одному) календарному месяцу, исходя из 40-часовой рабочей недели для мужчин. График работы членов экипажей (смены экипажей) разрабатывается капитаном судна и утверждается генеральным директором. Смена экипажей производится в порту приписки судна <данные изъяты> порт Архангельск, с периодичностью месяц через месяц. Фактическая дата смены экипажей определяется днем прибытия судна в порт приписки в конце/начале каждого календарного месяца (плюс, минут от 1 до 3 календарных дней от даты по графику сменности). Графики сменности разрабатываются и утверждаются в соответствии со сроками действия трудовых договоров. Срок извещения членов экипажей о фактической дате пересменки устанавливается не позднее трех календарных дней до даты пересменки посредством телефонной связи на мобильные номера, предоставленные работникам для информирования.

При этом п. 24 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания предусмотрено, что часы работы члена экипажа судна сверх нормы рабочего времени при работе по установленному графику несения вахт (выполнения судовых работ) в рабочие и в предпраздничные дни, а также за работу в выходные и праздничные дни суммируются и предоставляются в виде оплачиваемых суммированных дней отдыха.

Согласно п. 25 Положения число суммированных дней отдыха, полагающихся члену экипажа за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, определяется делением разницы между фактически отработанным на судне временем в часах по графику несения вахт (выполнения судовых работ) и нормой рабочего времени за этот же период на нормальную продолжительность рабочего дня, рассчитанную исходя из нормальной продолжительности рабочей недели, установленной п. 7 настоящего Положения. Суммированные дни отдыха могут присоединяться к ежегодному оплачиваемому отпуску и предоставляются в течение учетного периода.

Вместе с тем, истец определяет предмет и основание заявленные исковых требований. На наличие работы сверх нормы рабочего времени при работе по установленному графику несения вахт (выполнения судовых работ) в рабочие и в предпраздничные дни, а также за работу в выходные и праздничные дни за которую ему бы полагались дни отдыха, истец не ссылался, связанных с такой работой требований не заявлял.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела и нормативных правовых и локальных актов, регулирующих правоотношения сторон в части установления режима рабочего времени, верно исходил из того, что истцу был определен сменный режим работы, вахтой, применительно к терминологии, использованный в Положении, является рабочий день. Оснований для признания режима работы истца вахтовым методом и оплате межвахтового периода в порядке ст. 301 ТК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Оснований для несогласия с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то, обратившись в суд 9 июня 2020 г. с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 февраля 2018 г. по 1 апреля 2019 г., истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в данной части.

Вместе с тем, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Между тем, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за часть спорного периода в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Д.А. Маслов
М.В. Смоленцев