Решение по делу № 2-2529/2015 от 03.02.2015

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/15 по иску Кожина Ю.Е. к ООО «СОТ Тур» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кожин Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО "СОТ Тур" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № реализации туристского продукта для истца в Грецию на остров Крит с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил стоимость тура в сумме №. В нарушение условий договора, ответчик не сформировал тур и не передал истцу документы для осуществления поездки. Претензия истца о возврате денежных средств за тур, оставлена ответчиком без удовлетворения, и порекомендовал обратиться в <данные изъяты> компанию застраховавшую <данные изъяты>» - туроператора. Обратившись в <данные изъяты>» истец получил выплату в размере №. Поскольку указанная сумма не соответствует сумме, оплаченной за туристическую поездку, истец просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, указали, что в силу закона ответчик исполнил обязательства по формированию и бронированию тура, произвел его оплату в полном объеме туроператору <данные изъяты>. Кроме того, пояснили суду, что всем пострадавшим клиентам, по вине <данные изъяты> ООО «СОТ Тур» направило предложение о бесплатных путевках в г. Сочи, в том числе и истцу.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СОТ Тур» и Кожиным Ю.Е. был заключен договор № о реализации туристского продукта. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался по заданию истца организовать туристскую поездку в Грецию, на остров Крит с ДД.ММ.ГГГГ. (общей продолжительностью <данные изъяты>), в соответствии с приложением № к договору.

Стоимость по договору составила №, которая была оплачена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 1.2 договора, услуги клиенту на условиях договора, заключенного между исполнителем (ООО «СОТ Тур» и туроператором (<данные изъяты> оказываются туроператором.

Во исполнение договора с Кожиным Ю.Е., ООО "СОТ Тур" забронировало турпродукт, перечислило <данные изъяты> денежные средства, полученные от истца, за исключением агентского вознаграждения, по счету туроператора.

Между ООО «СОТ Тур» и <данные изъяты>" заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми туроператор выплачивает агенту агентское вознаграждение, а агент обязуется выполнить юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристического продукта у туроператора. В соответствии с п. 10.1 договора, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта перед туристом, турист вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Поскольку истец не смог воспользоваться оплаченным турпродуктом, в связи с приостановкой деятельности <данные изъяты> он обратился к ответчику с просьбой возвратить оплаченные по договору денежные средства, и получил отказ и разъяснение, согласно которому ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию туроператора – <данные изъяты>

В результате обращения в <данные изъяты> истцу была выплачена сумма в размере №

Заявляя исковые требования истец указал, что понес реальный ущерб в размере №, по вине ответчика и полагал, что именно ответчик должен возвратить оставшуюся сумму, оплаченную за туристический продукт.

Между тем, как следует из положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; обоснованно принял во внимание, что все существенные условия договора о реализации туристического продукта были исполнены своевременно и в полном объеме, ответчик действовал по поручению истца, в связи с чем суд обоснованно нашел несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме руб. за вычетом суммы денежных средств в размере агентского вознаграждения.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключенный между сторонами договор № содержит исчерпывающую для потребителя информацию, и который истцом бы подписан без каких-либо возражений, а потому доводы истца о том, что ответственность должен нести турагент судом во внимание не принимаются, поскольку они также не соответствуют ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Возражения истца, что первоначально сторонами был заключен иной договор, согласно которому ответственность несет турагент, во внимание не принимаются, поскольку истцом не представлен текст указанного договора в полном объеме, только две страницы, кроме того на нем отсутствуют подписи сторон.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а от замены ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказался.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, также не имеется, поскольку указанные требования вытекают из требований имущественного характера о нарушенном праве истца и являются производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований Кожина Ю.Е. к ООО «СОТ Тур» о взыскании денежных средств - отказать.

                                                    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               Душкина А.А.