Решение по делу № 33-9563/2015 от 26.08.2015

Судья: Ченцова О.А. Дело № 33-9563

Б-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России к Киракосян Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» МВД России,

на решение Норильского городского суда от 18 мая 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ФГУП «Охрана» МВД РФ к Киракосян Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в суд с иском к Киракосян Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что с 18 сентября 2008г. Киракосян Р.Г. работала в должности инженера технической службы и являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 25 сентября 2013г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. 26 ноября 2013г. в связи с ее увольнением была вновь проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> В ходе проведения служебной проверки было установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей и условий договора об индивидуальной материальной ответственности: надлежащим образом не был организован учет ТМЦ, несвоевременно представлялись отчеты о движении и остатках ТМЦ, не было принято надлежащих мер по сохранности имущества работодателя. Ответчица с результатами инвентаризации не согласилась и в добровольном порядке отказалась возмещать материальный ущерб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы сумму недостачи в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Охрана» МВД России Нор А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение принято без учета и надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ФГУП «Охрана» МВД России, Киракосян Р.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Киракосян Р.Г. на основании трудового договора №101 от 23 июня 2008г., приказа о приеме на работу №727 от 24 июня 2008г. была принята на работу в ФГУП «Охрана» МВД России с 23 июня 2008г. на должность делопроизводителя, затем была переведена с 01 сентября 2008г. на должность инженера технической службы. Также с Киракосян Р.Г. были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2010г., от 01 января 2011г., от 10 января 2012г. Приказом №636 от 22 ноября 2013г. она была уволена с 29 ноября 2013г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Также из материалов дела видно, что по результатам проведенной на основании приказа от 23 сентября 2013г. №1853/ф инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Киракосян Р.Г., в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в результате проведенной на основании приказа №409 от 22 ноября 2013г. инвентаризации у Киракосян Р.Г. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. С результатами инвентаризаций Киракосян Р.Г. не согласилась, что подтверждается имеющимися отметками в инвентаризационных ведомостях. Проведенной юристом предприятия служебной проверкой было установлено, что размер недостачи подтверждается инвентаризационными описями и требованиями-накладными, свидетельствующими о передаче товарно - материальных ценностей в подотчет Киракосян Р.Г. Уведомлением от 29 ноября 2013г. исх. №4365/26 Киракосян Р.Г. было предложено в добровольном порядке возместить ущерб на сумму <данные изъяты> В связи с тем, что в добровольном порядке ответчица отказалась от возмещения ущерба, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Из ст.232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. Указанный порядок распространяется на всех юридических лиц по законодательству РФ (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета РФ.

В соответствии п.1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.п.2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.14 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что бухгалтерский учет у истца велся с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, установленного Федеральным законом от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также вышеуказанных Методических указаний, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, которые числились в подотчете Киракосян Р.Г., но фактически находились в распоряжении других лиц, отсутствовал, объективные причины возникновения недостачи не установлены, списания товарно-материальных ценностей производились в отсутствие первичной учетной документации, при передаче товарно-материальных ценностей в подотчет ответчицы проверки фактического наличия имущества не проводилось, вследствие чего невозможно установить размер недостачи. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 23 апреля 2015г., проведенной ООО «Норд-Аудит», не доверять которому оснований не имеется. Кроме того, факт ведения бухгалтерского учета с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем истца.

Согласно ст.ст.233, 238 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. На работодателе лежит обязанность доказать наличие всех указанных четырех условий наступления ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) Киракосян Р.Г., наличие причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. При этом необоснованны доводы жалобы о нарушении судом положений ч.1 ст.80 ГПК РФ в связи с тем, что судом были собраны и направлены эксперту дополнительные документы для проведения экспертизы, которые не были указаны в определении суда о назначении экспертизы, т.к. в соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Суд, получив запрос ООО «Норд-Аудит» о предоставлении дополнительных документов, направил его для исполнения истцу, который и представил запрашиваемые экспертом документы в суд. Нарушений норм действующего законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы судом не допущено. Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении, поскольку заключение эксперта судом тщательно исследовалось, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец к суду не обращался. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта достаточно полны и ясны. Экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющей соответствующее образование, квалификационный аттестат аудитора, стаж работы -25 лет; оснований сомневаться в выводах эксперта, подтвержденных представленными на экспертизу документами, у суда не имелось. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в решении. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 18 мая 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП «Охрана» МВД России Нор А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: