Решение по делу № 33-12149/2021 от 16.09.2021

Судья Мороз С.В. дело № 33-12149/2021

А- 2.203

24RS0048-01-2021-000251-65

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к Гончаровой Ольге Оресеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «БАСТИОН»

по апелляционной жалобе Гончаровой Ольги Оресеевны с учетом дополнений

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «БАСТИОН» к Гончаровой Ольге Оресеевне – удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Ольги Оресеевны в пользу ООО «БАСТИОН» сумму задолженности по процентам за пользование по кредитному договору от 02.10.2007 года в размере 580 657 рублей 49 копеек, а также возврат госпошлины в размере 9 006 рублей 57 копеек, всего 589 664 рубля 06 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Гончаровой О.О. заключен кредитный договор на сумму 161 000 рублей, в последствии размер кредита увеличен до 406 000 руб., под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 17.08.2035 года.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Задолженность неоднократно уступалась по договорам цессии. В настоящее время ООО «Бастион» приняты права требования в соответствии с договором уступки от 19.02.2014 года.

17.03.2014 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не выполнены.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование по кредитному договору от 02.10.2007 года в размере 580 657,49 руб., а также возврат госпошлины в размере 9 006,57 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БАСТИОН» Филатова О.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования с учетом уточнения удовлетворить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без учета уточненного иска.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Гончарова О.О. просит отменить решение, принять по делу новое решение с учетом пропуска срока исковой давности, ссылается также на процессуальные нарушения в части не направления в ее адрес искового заявления с приложенными документами. Документы, приложенные к иску не заверены надлежащим образом. Кроме того, не согласна с периодом и расчетом задолженности, произведенным истцом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,02.10.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Гончаровой О.О. заключен кредитный договор на сумму 161 000 руб., под 25 % годовых сроком до востребования, но не позднее 17.08.2035 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

В соответствии с п. 8.2 Условий кредитования датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком, следовательно, указанная дата при отсутствии графика гашения является конечным днем исполнения обязательств.

06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

По спорному обязательству право требования в последующем передавались ОАО «АБ Пушкино», ООО «НЕТ ДОЛГОВ».

19.02.2014 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору № № от 02.10.2007 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником, по условиям которого ООО «Бастион» перешло право требования к Гончаровой О.О. задолженности по кредитному договору.

24.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Гончаровой О.О. в пользу ООО «Бастион» суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 191 045,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 30.07.2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в отсутствие представленных ответчиком допустимых законом доказательств в подтверждение погашения задолженности по договору, с Гончаровой О.О. в пользу ООО «Бастион» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом за период с 24.04.2014 года по 13.12.2019 года в размере 580 657,49 руб.

При этом, судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет задолженности, который стороной ответчика не опровергнут.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 года № 3-П, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный п. 2 ст. 200 ГК РФ 10-летний срок исковой давности начал течь не ранее 01.09.2013 года и на момент предъявления настоящего иска не истек.

При этом суд принял во внимание, что условия кредитного договора предусматривают обязанность заемщика по возврату суммы основного долга по договору с момента ее востребования кредитором, но не позднее 17.08.2035 года.

Выводы суда первой инстанции в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в данном случае необходимо исчислять с 21.06.2009 года, ввиду того, что в установленный срок с 1 по 20 число июня 2009 года она не внесла очередной платеж, о чем должно было быть известно банку, так как они основаны на неправильном понимании норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности в данном случае начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") (п. 27 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

На основании изложенного правильными являются выводы суда о том, что предусмотренный п. 2 ст. 200 ГК РФ 10-летний срок исковой давности начал течь не ранее 01.09.2013 года и на момент предъявления настоящего иска не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, не является основанием для отмены решения суда. Из совершенных ответчиком процессуальных действий следует, что она ознакомлена с содержанием иска, с содержанием прилагаемых к иску документов, о чем имеется собственноручная подпись Гончаровой О.О. в информационном листе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к иску, представленные в материалы дела копии не заверены надлежащим образом, не влечет отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика данные документы не оспаривались, ходатайств об истребовании у истца оригиналов данных документов не заявлялось.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд рассмотрел дело без учета уточненного иска, при этом учитывает, что указанные обстоятельства не означают отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как последний не лишен возможности обратиться в суд с данными исковыми требованиями в рамках отдельного производства.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «БАСТИОН» и Гончаровой Ольги Оресеевны с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021 года