Решение по делу № 33-7673/2022 от 26.05.2022

УИД: 52RS0[номер]-08

Дело [номер] [номер]

судья ФИО7

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                            28 июня 2022 года

ФИО6 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Пильнинского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] о возвращении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к КФХ ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Пильнинский районный суд ФИО6 [адрес] с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка [номер], заключенного [дата]г. между главой КФХ ФИО1 с одной стороны и собственниками долей в праве в лице уполномоченного решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельхоз назначения ФИО9 с другой, взыскании по данному договору с ФИО1 задолженности в размере 107 100 руб.

Определением Пильнинского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к КФХ ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка возвращено с приложенными документами.

В кратких частных жалобах истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят определение Пильнинского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] отменить как незаконное и необоснованное.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

              Согласно ч. 1 ст. 61.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ч. 3 ст. 61.6 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица или граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст. 126 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление поступило в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которая признана решением арбитражного суда ФИО6 [адрес] банкротом. Данная информация находится в открытом доступе как в форме выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, так и на сайте названного арбитражного суда.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению Пильнинским районным судом ФИО6 [адрес] и должен быть возвращен.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, могут возникнуть правовые последствия в виде перераспределения конкурсной массы.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия иска к производству Пильнинского районного суда ФИО6 [адрес].

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пильнинского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Судья                                                                             ФИО10