Решение по делу № 33-1340/2023 от 19.01.2023

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-1340/2023(2-3179/2022)

25RS0004-01-2022-004198-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Рыженко О.В., Шестухиной Е.А.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Ильи Олеговича к Шульге Олегу Сергеевичу, Пушкиной Ольге Сергеевне о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Шульги Ильи Олеговича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя истца Берниковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Шульга И.О. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации квартиры, в которой истец проживал вместе с родителями. Ответчикам принадлежит также по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. После развода родителей, отец Шульга О.С. уехал в <адрес>. Пушкина О.С. (сестра отца) запретила истцу проживать в данной квартире, на предложения выкупить долю ответчик ответила отказом.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию за отсутствие возможности пользоваться долей в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 988 рублей, а также компенсацию за отсутствие возможности пользоваться долей в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу обязать ответчиков выплатить компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой стоимости на спорную квартиру в размере, определенном заключением независимого оценщика; после исполнения решения суда прекратить право собственности истца на 1/3 доли в праве на спорную квартиру; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 875 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Ответчик Шульга О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела уведомлен, заявление об отложении рассмотрения дела отклонено.

Ответчик Пушкина О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился истец Шульга И.О., в лице его представителя Берниковой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства по делу, давать пояснения, так как судом необоснованно было оказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам; суд также лишил истца права заявлять ходатайства об истребовании необходимых документов у стороны ответчиков и в компетентных органах; судом не разрешены, имеющиеся в материалах дела ходатайства: о допросе свидетелей ФИО12 и ФИО7, которые могли бы пояснить о невозможности продать долю истца в спорной квартире на рыночных условиях; о назначении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости доли истца в спорной квартире, а также стоимости компенсации за отсутствие возможности пользоваться жильем, о запросе данных из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество у Пушкиной О.С., поскольку истец не имеет возможности самостоятельно истребовать данную информацию, а по имеющимся сведениям у Пушкиной О.С. имеются в собственности дорогостоящие объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии у нее возможности выкупа доли истца, у Шульги О.С. также имеется доход на выкуп доли истца. Не согласен с выводом суда, о том, что заявленные требования не являются солидарными. Полагает, что вынесенное решение нарушает баланс интересов сторон, ущемляет права истца, он лишен возможности обеспечить себя жильем, при этом ответчики неосновательно обогащаются за счет истца. Просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о вызове свидетелей ФИО12, ФИО7, назначении судебной экспертизы, запросе сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество Пушкиной О.С.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.02.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.05.2023 в связи с поступлением гражданского дела с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным индивидуальным предпринимателем ФИО8 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Берникова А.В. уточнила исковые требования, с учетом рыночной стоимости спорной квартиры, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, просила взыскать солидарно с Пушкиной О.С. и Шульги О.С. в равных долях в пользу Шульги И.О. денежную компенсацию за отсутствие возможности пользоваться долей в праве собственности на квартиру за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года в размере 279 996 рублей, а также денежную компенсацию за отсутствие возможности пользоваться долей в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда. Обязать Пушкину О.С. и Шульгу О.С. в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Шульге И.О. компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 2 051 280 рублей. После исполнения решения суда прекратить право Шульги И.О. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с Пушкиной О.С. и Шульги О.С. в пользу Шульги И.О. судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 875 рублей.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

В поступившей в день рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции телефонограмме представитель ответчика Шульги О.С. Полуянова М.С. просила отложить рассмотрение дела в связи с вирусным заболеванием.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 169 ГПК РФ ходатайство представителя ответчика отклоняет, при этом полагает, что неявка представителя стороны не является безусловным основанием к отложению дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела спорная <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности сторон, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 1/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли.

Порядок пользования общим имуществом по соглашению сторон или в судебном заседании не определялся.

В адрес Пушкиной О.С. истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о продаже доли в спорной квартире с предоставлением преимущественного права покупки.

Свидетель ФИО12 в суде апелляционной инстанции показала, что Шульга О.С. с самого начала пытался уменьшить долю своего сына - истца в квартире, после смерти бабушки зарегистрировал в квартире свою сестру Пушкину О.С., сам выехал в <адрес>. Впоследствии Пушкина в судебном порядке пыталась выселить Шульгу И.О., судились два года. Квартира на тот момент была не приватизирована, потом её приватизировали на троих. Насильно Шульга И.О. вселиться не пытался, на контакт ответчики не идут, на предложение о выкупе доли не отвечают.

Свидетель ФИО11 в суде апелляционной инстанции показала, что является риелтором, занималась продажей 1\3 доли спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года подготовили документы, предложили ответчикам выкупить долю. ДД.ММ.ГГГГ Пушкина О.С. дала согласие на выкуп, но потом возникли сложности с деньгами и ДД.ММ.ГГГГ года она перестала отвечать на звонки и сообщения. Долю в квартире другим лицам продать невозможно, все хотят иметь отдельные санузел и кухню.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации рыночной стоимости 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 и 252 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. При этом судом верно указано о невозможности взыскания компенсации стоимости доли с ответчиков в солидарном порядке, что противоречит положениям ст. 322 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в данной части.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) определена рыночная стоимость аренды 2 комнатной квартиры площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1\3 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 279 996 рублей, рыночная стоимость аренды указанной квартиры, в размере 1\3 доли на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 333 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 209, 288, 247 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности в равных долях как истцу, так и ответчикам, находится в фактическом пользовании ответчиков, ответчики проживают в спорном жилом помещении, совместное проживание и пользование квартирой не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Шульги И.О. компенсации, положенной ему за пользование его 1/3 долей в праве на жилое помещение, исходя из величины рыночной стоимости платы за пользование 1/3 долей в квартире, обремененной правами проживающего в ней другого собственника, и полагает необходимым взыскать с ответчиков Пушкиной О.С. и Шульги О.С. в пользу истца компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 996 рублей, в равных долях в размере 139 998 рублей с каждого и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 385 рублей, в равных долях, то есть по 45 692, 50 рублей с каждого.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор № об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аврора» и расписка о получении наличных денежных средств в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен лишь частично, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворяет требования истца о компенсации судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется принципом разумности и справедливости, с учетом всех значимых для разрешения спорного вопросов обстоятельств, как то: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

В пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с отменой решения в части и частичным удовлетворением требований истца, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 456,90 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2022 года отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации за отсутствие возможности пользоваться долей в праве собственности на квартиру. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Пушкиной Ольги Сергеевны и Шульги Олега Сергеевича в пользу Шульги Ильи Олеговича (паспорт №) денежную компенсацию за отсутствие возможности пользоваться долей в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 996 рублей, в равных долях в размере 139 998 рублей с каждого.

Взыскать с Пушкиной Ольги Сергеевны и Шульги Олега Сергеевича в пользу Шульги Ильи Олеговича (паспорт №) денежную компенсацию за отсутствие возможности пользоваться долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 385 рублей, в равных долях, т.е. по 45 692, 50 рублей с каждого.

Взыскать с Пушкиной Ольги Сергеевны в пользу Шульга Ильи Олеговича (паспорт №) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Шульги Олега Сергеевича в пользу Шульги Ильи Олеговича (паспорт №) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Шульги Олега Сергеевича в пользу Шульги Ильи Олеговича (паспорт №) 13 384,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Пушкиной Ольги Сергеевны в пользу Шульги Ильи Олеговича (паспорт №) 13 384,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шульга Ильи Олеговича считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023.