Решение по делу № 2-969/2022 от 18.07.2022

УИД 77RS0001-02-2022-005024-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 г.                                г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Никифорову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с требованиями о расторжении кредитного договора № 93475713 от 02 августа 2019 года, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 970260 рублей 69 копеек и судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца указал, что 02 августа 2019 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 93475713 на сумму 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 12,9% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей. Во исполнение кредитного договора истец выдал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов не вносит. В связи с чем, на ответчика согласно условиям договора займа возлагается ответственность в виде штрафных процентов. По состоянию на 25.11.2021 г. размер задолженности ответчика составляет: 820623 рублей 53 копеек основной долг, 117669 рублей 85 копейки проценты, 19870 рубля 64 копейки неустойка за просрочку погашения основного долга, 12096 рубля 67 копеек неустойка на просроченные проценты. В связи, с чем представитель истца просил взыскать сумму задолженности, расторгнув кредитный договор, и судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 93475713, заключённым между ПАО «Сбербанк» и Никифоровым А.В. 02 августа 2019 г. на предоставления потребительского кредита, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в течение 60 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей в размере 22701 рублей 91 копейка (кроме последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 12,9% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком с ноября 2020 г. платежи не вносились. По расчёту истца по состоянию на 25.11.2021 г. размер задолженности ответчика составляет: 820623 рублей 53 копеек основной долг, 117669 рублей 85 копейки проценты, 19870 рубля 64 копейки неустойка за просрочку погашения основного долга, 12096 рубля 67 копеек неустойка на просроченные проценты.

06 октября 2021 г. кредитором в адрес ответчика направлено требование о погашении текущей задолженности, что исполнено не было.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту и порядка определения задолженности, в том числе неустойки, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности, процентов по кредиту и неустойки подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не находит обоснованными.

Исковое заявление подано в суд 21 марта 2022 года, срок исполнения обязательств по договору 60 месяцев с момента заключения договора 02.08.2019 года, который не истек.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд находит считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, может быть снижен, что составит 15984 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально уточнённым требованиям, что составит 18902 рубль 61 копейка.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН 7707083893, к Никифорову Алексею Владимировичу, паспорт 46 11 768526, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взыскания.

Расторгнуть кредитный договор № 93475713, заключенный 2 августа 2019 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Никифоровым Алексеем Владимировичем.

Взыскать с Никифорова Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 93475713 от 2 августа 2019 г. за период с 17 ноября 2020 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 820 623 рубля 53 копейки просроченный основной долг, 117 669 рублей 85 копеек просроченные проценты, 9 935 рублей 32 копейки неустойка за просроченный основной долг, 6 048 рублей 34 копейки неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 902 рубля 61 копейка, а всего взыскать 973 179 рублей 65 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                        М.В. Колчина