Решение по делу № 33-2331/2019 от 22.05.2019

№33-2331/2019 (№2-1580/2018) судья Громова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кондратьевой А.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

апелляционную жалобу Смирнова А.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой И.В. к Смирнову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), о взыскании денежной компенсации в счет исполнения обязательств по кредитному договору, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Смирновой И.В. денежную компенсацию в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143006,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060,0 рублей, всего 147066 (сто сорок семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 37 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Смирнова (ныне Улупова) И.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В., в котором просила взыскать с последнего компенсацию 1/2 части произведенных ею выплат в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143006,37 рублей и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060,0 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.В. заключила с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (правопреемник публичное акционерное общество «Банк ВТБ») (далее Банк) кредитный договор №, по условиям которого ей было предоставлено в кредит 850000,0 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов из расчета 18,5 процентов годовых.

По утверждению истца, она за счет личных денежных средств исполнила обязательства по вышеназванному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 366683,0 рублей.

Ссылаясь на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 января 2017 года, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2017 года, обязательства истца по вышеуказанному кредитному договору признаны общим долгом сторон и доля ответчика в данном обязательстве определена равной 39 процентам от суммы кредита с причитающимися процентами, истец полагает, что ответчик должен компенсировать ей затраты на погашение кредита за спорный период в размере 143006,37 рублей = 366683,0 рублей х 39%.

Истец Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Смирновой И.В. – Юрова О.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.В., уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Смирнов А.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося решения суда, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе приводятся доводы о несоблюдении истцом внесудебного порядка урегулирования спора, наличии противоречий в документах, послуживших основанием для удовлетворения иска; указывается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, чем нарушен принцип состязательности процесса.

Улупова (до заключения брака Смирнова) И.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк ВТБ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта (ответчика) Смирнова А.В. – Гулаковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Улуповой И.В. – Юровой О.И., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Банком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлено в кредит 850000,0 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов из расчета 18,5 процентов годовых.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 20 января 2017 года долговое обязательство по вышеуказанного кредитному договору признано общим долгом бывших супругов Смирновых, определены доли сторон в общем обязательстве – по 1/2 доле; со Смирнова А.В. в пользу Смирновой И.В. взыскана денежная компенсация затрат, соразмерная 1/2 доле долга по кредитному договору, уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в счет исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 186724,0 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2017 года вышеуказанное судебное постановление изменено, денежная сумма в размере 650000,0 рублей, полученная по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Смирновой И.В., и проценты за пользование указанной денежной суммой признаны общим долгом сторон, и их доли в данном обязательстве определены равными (по 1/2 доле).

Поскольку общим долгом сторон признана только часть полученной по кредитному договору суммы (650000,0 рублей от 850000,0 рублей), то доли сторон в вышеуказанном кредитном обязательстве судебной коллегией определены следующим образом: доля истца – 61 процент от суммы кредита с причитающимися процентами, доля ответчика – 39 процентов от суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу закона, распределение общих долгов между супругами в порядке статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации - это определение размера обязательств супругов перед друг другом, чтобы после прекращения брачных отношений каждый из супругов был уведомлен о своей доле в общем долге, и установление обязанности каждого бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению общего долга, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и доказательств обратного не представлено, что истец за счет личных денежных средств в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору за период с января 2017 года по 03 апреля 2018 года уплатила в Банк денежные средства на общую сумму 366683,0 рублей.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями кредитные обязательства Улуповой (до брака Смирновой) И.В. признаны общим долгом сторон и определена доля Смирнова А.В. в названном долге, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 143007,37 рублей = 366683,0 рублей х 39%.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно; обжалуемое судебное постановление постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных в дело доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, поскольку для данной категории дел нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чем суд лишил его возможности представлять возражения и доказательства в опровержении исковых требований, заявлять ходатайства, в том числе о подложности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

По материалам дела установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела ответчик уведомлялся судом первой инстанции по следующим адресам: <адрес> (л.д.194, 195 том №1), <адрес> (л.д.198, 199 том №1), <адрес> (л.д.196, 197 том №1).

Судебная почтовая корреспонденция, направленная Смирнову А.В. по вышеназванным адресам, возвращена в суд с отметкой отделений почтовой связи «за истечением срока хранения».

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Смирнов А.В. корреспонденцией, приходящей по указанным выше адресам, не интересовался, в связи с чем не получал судебных извещений, - постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие, основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений (решения Конаковского городского суда Тверской области от 20 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2017 года), а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: